Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2017 ~ М-426/2017 от 23.03.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года <адрес>

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований, указав, что между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа денежных средств №-Э000109 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50177 рублей под 28 % годовых на срок 24 месяца. Целевое назначение займа – покупка товара. Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность ответчику денежных средств на обусловленную договором займа сумму. Сроки исполнения возникшего обязательства установлены по соглашению сторон в графике платежей, которые грубо нарушены заемщиком. В связи, с чем мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 37268 рублей 28 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Гашение основного долга по судебному приказу происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. договора займа, договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Поскольку до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа обязательства не были исполнены, договор займа все это время продолжал действовать, включая положения о процентах по договору займа. Не возврат заемщиком суммы займа в срок, указанный в графике платежей влечет за собой начисление штрафных санкций, и не исключает возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа.

Просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом в размере 25975 руб., неустойку в размере 46384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2337 руб., и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из чего следует, что при вынесение судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Следовательно, по смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом и договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств №-Э000109, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 50177 рублей на покупку товара под 28 % годовых сроком на 24 месяца. Ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им (л.д. 15-16, 17).

Обязательства по возврату займа с процентами ФИО1 были исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у заёмщика образовалась задолженность перед истцом.

По заявлению КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 36619 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 649 руб. 28 коп., что составляло сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Учитывая, что гашение долга по указанному выше судебному приказу происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты, за пользование кредитом подлежат взысканию за указанный период в размере 25975 руб.

На основании положений п. 1 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2337 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно заявленным исковым требованиям размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 46384 руб.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а, также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки по оплате кредита до 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты за пользование займом в размере 25975 руб., неустойку в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2337 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2440 руб. 88 коп., а всего 40752 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                 В.В. Цабулева