Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2018 (2-5776/2017;) ~ М-5444/2017 от 31.10.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2018 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дерябина В.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Дерябин В.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» просив обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 16Gb серийный № стоимость 56 990 рублей, взыскать неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 1709,70 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки, которые, согласно независимого экспертного исследования, носят производственный характер.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве на иск, а также в дополнительных возражениях, ссылаясь на то. что выявленный дефект не является существенным его возможно устранить с незначительными материальными и временными затратами, недостаток не является повторным или неоднократным..

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Дерябин Вячеслав Владимирович в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6s 16Gb серийный № стоимость 56 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки – не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара. Ответа на претензию не получено.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия, экспертное заключение № ЭЗ-671/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Центр Экспертиз», согласно выводам которой представленный к исследованию сотовый телефон Apple iPhone 6s 16Gb № имеет дефект – не включается не загружается, дефект носит производственный характер, аппарат не ремонтопригоден.

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона, производство которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 6s 16Gb серийный № имеется дефект– не включается. Данный недостаток носит производственный характер. Устранить недостаток возможно путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы с другого устройства в неавторизированном центре.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» Apple iPhone 6s 16Gb входит в Перечень технически сложных товаров.

Представитель ответчика возражая относительно заявленных требований ссылается на то, что недостаток в сотовом телефоне не является существенным его возможно устранить с незначительными материальными и временными затратами, недостаток не является повторным или неоднократным.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного стороной истца экспертного заключения №ЭЗ-671/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Центр Экспертиз», следует, что сотовый телефон имеет недостаток, выражающийся в невозможности его включения, причиной которого является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона, дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна. Недостаток носит производственный характер. Ремонт возможен только путем замены сотового телефона целиком в сборе, что экономически нецелесообразно.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ» подтверждено наличие в спорном сотовом телефоне недостатка, который носит производственный характер, при наличии данного недостатка в авторизованных сервисных центрах отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства.

Как следует из текстов экспертных заключений, содержащиеся в них выводы не противоречат друг другу.

С учетом изложенного суд считает, что способ устранения выявленного недостатка фактически сводятся к замене всего функционального устройства. Однако в силу вышеприведенных норм права замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта данного товара (способом устранения выявленного недостатка).

Доказательств иного способа устранения выявленного недостатка ответчиком не представлено.

Таким образом, выявленный недостаток является существенным по признаку «неустранимости» (недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию).

Поскольку выявленный недостаток является существенным (неустранимым), то потребитель в силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе сразу, без предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков, предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, что и было сделано в данном случае.

То обстоятельство, что в соответствии с политикой компании Apple может быть произведена замена товара, не может служить основанием ограничения предусмотренного законом права потребителя на отказ от исполнения договора, и предъявление требования продавцу о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие существенного недостатка товара.

На основании изложенного, суд считает установленной вину АО «Связной Логистика» в нарушении прав потребителя, а требования Дерябина В.В. о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 56 990 рублей - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки. Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст. 13, 22,23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим частичному удовлетворению и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, направления ответа на претензию истца, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащий ко взысканию неустойки до 3 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме7 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 2 149,70 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2 449,70 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Дерябина Вячеслава Владимировича от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone 6s 16Gb серийный № заключенного с АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Дерябина Вячеслава Владимировича стоимость товара в размере 56 990 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., а всего 82 990 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере 2 449,70 рублей.

Обязать Дерябина Вячеслава Владимировича возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6s 16Gb серийный № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:    подпись.

Копия верна.

Судья: