Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2015 ~ М-1078/2015 от 14.10.2015

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-1064/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 25 ноября 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца – Тобина А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьих лиц – Горбунова В.А., Горбунова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Клинова Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Представитель Тобин А.Г., действуя в интересах Клинова А.И., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с него сумму страхового возмещения – 47200 рублей, неустойку – 14 160 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за нарушение прав потребителя; за юридические услуги - 10 000 рублей; за услуги нотариуса – 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота-Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу по праву частной собственности и ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Горбунова В.А., принадлежащего Горбунову А.Л. ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Горбунова В.А. В результате ДТП автомобилю марки Тойота Камри были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Клинова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». В августе 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 74 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертного заключения № размер материального ущерба составил 171300 рублей, в том числе 3500 рублей – оплата услуг эксперта. Кроме того, произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, её размер составил 16 670 рублей, услуги эксперта – 2000 рублей. Разница между суммой ущерба и произведенной выплатой составляет 113 370 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компания была направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был произвести выплату, либо направить мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 66170 рублей. Не доплачено страховой компанией 47200 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просят отказать. В обоснование своей позиции указали, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. На основании Акта ЗАО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС с применением Единой методики расчета, на основании которого определен размер страховой выплаты в сумме 74 600 рублей. На основании досудебной претензии истца произведена проверка документов, доплачено страховое возмещение в сумме 66170 рублей, из которых 49500 рублей - доплата возмещения стоимости восстановительного ремонта, 16670 рублей – УТС. Так как страховщиком выполнена обязанность по проведению экспертизы, то расходы истца на досудебную экспертизу не являются страховыми убытками по п.14 ст. 12 ФЗ ОСАГО и не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ. Основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Истец Клинов А.И. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Тобин А.Г. поддержал требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Третье лицо Горбунов В.А. суду пояснил, что управлял автомобилем, принадлежащем отцу, при выезде с прилегающей территории не заметил автомобиль, движущийся по главной дороге, допустил с ним столкновение.

Третье лицо Горбунов А.Л. вопрос о возмещении ущерба оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии со ст. 1 Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснения, данного в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует, из представленных ГИБДД материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 в <адрес> произошло столкновение автомобилей Тойота Камри под управлением Клинова А.И. и ГАЗ-33021 под управлением Горбунова В.А.

Изучив схему ДТП, справку о ДТП, объяснения участников ДТП Клинова А.И. и Горбунова В.А., данных сотрудникам полиции, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбунова В.А., который в нарушение п.8.8 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения (Сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП).

Гражданская ответственность Клинова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №, дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, Горбунова В.А. в этой же страховой компании, полис ЕЕЕ №, дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» организовала осмотра автомобиля истца, который был проведен ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри в размере 74600 рублей.

На основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела Клинову А.И. страховую выплату в размере 74 600 рублей (л.д.6).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 167 800 рублей, услуги эксперта – 3 500 рублей (л.д.7-36).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-52) стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля составляет 14 670 рублей, услуги оценщика составили 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 111 370 рублей (л.д.53-54).

Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 на обороте).

После получения претензии истца, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 66 170 рублей (л.д.55).

При производстве доплаты страховая компания руководствовалась экспертным заключением (калькуляцией) ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составляет

124 100 рублей.

Согласно Экспертного заключения стоимость деталей составила 90672 рубля 16 копеек, ремонтных работ - 10 440 рублей, стоимость окраски – 22982 рубля 37 копеек.

Исходя из экспертного заключения №, стоимость деталей – 115289 рублей 34 копейки, ремонтных работ – 20340 рублей и малярных работ с материалами = 32123 рубля.

В первоначальном заключении ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта была определена в 74600 рублей, после получения заключения ИП ФИО5 данная организация сделала иную калькуляцию, стоимость ремонта определила в 124100 рублей.

Экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» не содержит сведений, на основании которых часть ремонтных работ, указанных ИП ФИО5, исключена из объема выполняемых работ.

Эксперты одного экспертного учреждения пришли к разным выводам о размере стоимости восстановительного ремонта, при этом экспертные заключения ничем не мотивированы, не представлены сведения, подтверждающие квалификацию экспертов.

Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает Экспертное заключение №, поскольку оно основано на утвержденной методике, удостоверена необходимая квалификация эксперта, автомобиль истца осмотрен с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины, сделан квалифицированный вывод о сумме материального ущерба.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 47 200 рублей (167800+3500+14670+2000-74600-66170).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения, но не в том объеме, который требовал истец.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Требования истца удовлетворены, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14160 рублей (47200х1%х30). Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23600 рублей (47200:2).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.56-57), из которых за составление иска 2500 рублей, за представительство в суде – 7500 рублей.

Суд, следуя принципу разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы в связи с оформлением доверенности в размере 2000 рублей (л.д.58).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина – 2040 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 47 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 14160 ░░░░░░, ░░░░░ – 23 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 12 000 ░░░░░░, ░░░░░ 96 960 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 040 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2015 ░░░░ (28-29.11-░░░░░░░░).

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░