Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2018 (11-892/2017;) от 14.12.2017

Дело № 11-24/18 мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2018 года                         город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фандеева Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 01 ноября 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области к Ревякину А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 22 июня 2016 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Ложкиной К.В. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Указанные расходы понесены Ложкиной К.В. в связи с привлечением ее к административной ответственности за совершение правонарушения, производство по делу о котором прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение суда исполнено 13 апреля 2017 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 7 000 рублей.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 01 ноября 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено: в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области к Ревякину А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что оно постановлено с нарушением норм материального права. Совокупность установленных по гражданскому делу по иску Ложкиной К.В. к министерству финансов РФ о взыскании ущерба, обстоятельств, свидетельствует о противоправности действий Ревякина А.В. связанных с незаконным привлечением Ложкиной К.В. к административной ответственности, и наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом РФ и действиями ответчика.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании составленного 22 апреля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Ревякиным А.В. протокола об административном правонарушении, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 11 июня 2014 года Ложкина К.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением и.о. заместителя председателя Амурского областного суда от 31 октября 2014 года постановленные по данному делу судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ложкиной К.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Для защиты нарушенных прав Ложкина К.В. обращалась за юридической помощью, расходы на оплату которой взысканы решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 22 июня 2016 года. Указанным решением, вступившим в законную силу, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Ложкиной К.В. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 7 000 рублей. Решение суда исполнено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.1081 ГК РФ, ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии виновных действий Ревякина А.В. при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ложкиной К.В. по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку инспектор действовал в рамках предоставленных ему законом прав и полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов истца о наличии причинной связи между действиями ответчика, составившего протокол об административном правонарушении и ущербом, возникшим вследствие возмещения Ложкиной К.В. расходов на защитника, понесенных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья