Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2014 ~ М-569/2014 от 14.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием

ответчика Федоровой О.С.,

представителя третьего лица ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Кислой Валентины Васильевны к Федоровой Ольге Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, общего собрания собственников несостоявшимся,

установил:

Кислая В.В. обратилась в суд с иском к Федоровой О.С., Прилепскому О.В., Сиголаевой Т.А. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, общего собрания собственников несостоявшимся. В обосновании заявленных требований указала, что является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенного адресу: <адрес>. От ОАО фирма «РЭМС» истцом была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений МКД якобы было принято решение о выборе управляющей организации ООО «УК «Управдом» и заключении с ней договора управления жилым домом. Ссылаясь на положения ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, считала, что решения, принятые общим собрании собственников помещений в МКД, и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку никакого собрания в данное время не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания его инициаторами не направлялось, указанные в протоколе сведения о количестве проголосовавших собственников неверные, подписавшие протокол лица не были избраны общим собранием и не были наделены полномочиями на подписание протокола, результаты собрания в заочной форме не были доведены до сведения собственников помещений МКД, в связи с чем были нарушены права истца. Просила признать недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников несостоявшимся.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания».

В ходе рассмотрения дела истец Кислая В.В. отказалась от исковых требований в части, заявленной к ответчикам Прилепскому О.В. и Сиголаевой Т.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска к Прилепскому О.В. и Сиголаевой Т.А. принят судом, и производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Истец Кислая В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ««Южно-российская ИСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик Федорова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с балкона она видела, что во дворе дома происходило собрание жильцов, но сама участия в собрании не принимала, инициатором собрания не была. Она принимала участие в собрании, проводимом ранее в 2013 году, и разносила по квартирам документы для голосования вместо ООО «УК «Управдом». В январе 2014 года собрание проводил управляющая организация ООО «УК Управдом», сотрудники которого готовили документы, ходили по квартирам. К ней тоже заходили, попросили подписать документы, в том числе протокол от ДД.ММ.ГГГГ Она подписала протокол потому, что управляющая компания ООО «УК «Управдом» лично ее (ответчика) больше устраивает. Отметила, что в настоящее время квитанции по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг выставляют две управляющие компании - ООО «УК «Управдом» и ОАО фирма «РЭМС».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевич В.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из жилищных отношений жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания); выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания.

В соответствии с положениями ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что законодатель наделил именно собственника помещения в многоквартирном доме инициировать общее собрание собственников для разрешения вопросов, относящихся к компетенции общего собрания. При этом определена процедура проведения общего собрания, соблюдение которой для легитимности принятого таким собранием решений является обязательной.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, общее собрание собственников голосовало по вопросам повестки дня:

- утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, выбор председателя собрания и членов счетной комиссии;

- выбор способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «УК «Управдом»;

- заключение договоров на управление общим имуществом собственников помещений техническое обслуживание общего имущества собственников в многоквартирном доме, содержания придомовой территории и вывоз бытовых отходов с Управляющей компанией ООО «УК «Управдом»;

- поручение ООО «УК «Управдом» заключение договоров от имени собственников жилых помещений на поставку коммунальных услуг;

- утверждение тарифа на содержание общего имущества в доме, текущий ремонт и содержание придомовой территории в размере 10 руб. за 1 кв.м.;

- одобрение редакции договора Управления многоквартирным домом и поручение его подписания председателю собрания и членам счетной комиссии от имени всех собственников.

При этом, согласно содержанию данного протокола инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являлись ответчики Федорова О.С. и ООО «Южно-российская ИСК»; большинством голосов председателем собрания избрана Федорова О.С.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судопроизводства по делу не оспаривались.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени проведения голосования, инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 45 ЖК РФ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания оформлен с существенными нарушениями действующего законодательства и отраженные в протоколе сведения не соответствуют действительности.

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные положения Закона сторонам были разъяснены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Применительно к настоящему спору обязанность доказывания отсутствия нарушения прав истца на участие в голосовании, соблюдение процедуры голосования, а также соответствия принятых решений, которые оформлены протоколом от 25.01.2014, возложена на ответчиков.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что собственники жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения очного общего собрания и заочного голосования, соблюдения процедуры голосования и соответствия действительности сведений, изложенных в протоколе, ответчиками вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, судом по объяснениям ответчика Федоровой О.С. установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома она не являлась, инициатива проведения общего собрания исходила от ООО «УК «Управдом», которые готовили документы и представляли их на подпись собственникам; она (ответчик) лишь подписала протокол по просьбе сотрудников ООО «УК «Управдом», ДД.ММ.ГГГГ видела, что во дворе дома происходило собрание жильцов.

Суд также отмечает, что сторонами не представлено доказательств и того, что собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании ранее был утвержден конкретный способ уведомления собственников дома, и стороны на данное обстоятельство не ссылались.

Поскольку Федорова О.С., указанная в протоколе в качестве инициатором общего собрания не являлась, в связи с ненадлежащим уведомлением собственников жилых помещений о проводящемся собрании было нарушено их право на выбор способа управления многоквартирным домом, предусмотренное подп. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, инициатива проведения общего собрания исходила от другой управляющей организации, данные обстоятельства в целом ставят под сомнение правомочность и легитимность результатов проведенного общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования и свидетельствуют о грубом нарушении требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Суд считает указанные обстоятельства безусловным основанием для признания недействительными по всем вопросам повестки дня решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес>, принятые в форме заочного голосования и отраженные в протоколе от 25.01.2014, а общее собрание собственников - несостоявшимся.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кислой Валентины Васильевны удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме № по ул. Кирова г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников жилых помещений – несостоявшимся.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий