Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2017 от 04.09.2017

№ 2-770/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Платоновой Галины Михайловны к ИП Сиротининой Анне Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Сиротининой А.А. о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 15.10.2016г. между сторонами был заключен договор № Б262/16 на установку в квартире истицы дверного блока модели «Даверь-Z». Указанная модель двери была выбрана истцом по образцам выставленным в магазине ответчика. Стоимость двери с установкой составила 26700 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 23.11.2016г. ответчиком произведены работы по установке двери, однако, после установки двери истец выявила ряд недостатков: зеркальное полотно двери давало искажение изображения, дверной глазок был установлен слишком высоко, дверь закрывалась при определенном усилии. Истец не стала подписывать акт приема-передачи выполненных работ и 24.11.2016г., а также повторно 14.12.2016г. обратилась к ответчику с претензиями по устранению выявленных недостатков. 12.01.2017г. ответчик заменил истцу дверь, однако, новая дверь также имеет недостатки: зеркальное полотно двери дает искажение изображения, в глазок ничего не видно, верхний замок двери не работает. 17.01.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией в связи с выявленными недостатками и 19.01.2017г. сторонами был составлен акт осмотра двери. 29.01.2017г. истец предъявила ИП Сиротининой А.А. требования по замене установленный двери с недостатками на дверь другой модели без зеркала с перерасчетом покупной цены. Однако, истцу было отказано в удовлетворении требований и предложено расторгнуть договор. На основании изложенного, Платонова Г.М. просила суд обязать ответчика ИП Сиротинину А.А. заменить дверь модели «Даверь-Z» на дверь другой модели по выбору истца с перерасчетом покупной стоимости, взыскать с ответчика неустойку в размере 30400 руб., моральный ущерб 20000 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства Платонова Г.М. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд обязать ответчика ИП Сиротинину А.А. заменить дверь модели «Даверь-Z» на дверь модели «Даверь VS/S» с выплатой в разнице в стоимости 2800 руб., взыскать с ответчика неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков в размере 61985 руб., неустойку за не предоставление информации о товаре в размере 50750 руб., моральный ущерб 20000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец Платонова Г.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что в представленном в магазине ответчике образце двери никаких оптических искажений зеркала не было, об их возможном наличии ее никто не предупреждал. Если бы она знала об имеющихся искажениях, она бы не стала заказывать данную дверь. От подписания актов приема-передачи двери после установки она отказывалась, поскольку сразу же был выявлен ряд дефектов. По поводу предоставления информации о двери она неоднократно обращалась к ответчику с требованием предоставить всю информацию о производителе и товаре, однако ее требования остались без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за не предоставление информации о товаре.

Ответчик ИП Сиротинина А.А. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Имеющаяся в установленной истцу двери зеркальная вставка полностью соответствует образцу, представленному в магазине и условиям договора. Истцу была предоставлена возможность изучить условия ответчика и в случае несогласия с ними отказаться от заключения договора. Сиротинина А.А. предполагала, что искажение изображения может присутствовать, но поскольку никаких требований к зеркальной вставке Платонова Г.М. не предъявляла, то ее об этом не предупреждали. Истица допустила работников ответчика к производству работ по установке двери, однако, безосновательно отказалась подписать акт приема-передачи. Ответчик добровольно заменила установленную истице дверь на аналогичную, но Платонова Г.М. также отказалась подписать акт приема-передачи. Выявленные недостатки двери: неплотное прилегание уплотнительной резинки, смещение глазка, невозможность открыть верхний замок с внутренне стороны двери, являются малозначительными и их устранение возможно в кратчайшее время. В деле отсутствуют доказательства, что оптическое искажение зеркала с внутренней стороны двери является дефектом и не соответствует соответствующему ГОСТу. Считает, что истица злоупотребляет своими правами. В связи с изложенным, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требования истца просит снизить размер неустойки, морального ущерба и штрафа в связи с несоразмерностью.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

Вышеуказанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, именно за потребителем закреплено право на выбор соответствующего требования, а за продавцом в свою очередь обязанность по удовлетворению выбранного потребителем требования, если оно обосновано.

Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2016г. между сторонами был заключен договор № Б262/16 на установку в квартире истицы дверного блока модели «Даверь-Z». Стоимость товара составила 24700 руб., а также 2000 руб. стоимость работ по установке двери. Общая стоимость по договору в сумме 26700 руб. была оплачено истцом в полном объеме.

23.11.2016г. ответчиком произведены работы по установке двери, однако, истец отказалась от подписи акта приема-передачи в связи с выявлением ряда недостатков товара: зеркальное полотно с внутренней стороны двери дает искажение изображения; дверной глазок установлен слишком высоко от пола; дверь закрывается при определенном усилии.

24.11.2016г. Платонова Г.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на выявленные недостатки и потребовала в срок до 30.11.2016г. их безвозмездного устранения.

29.11.2016г. ИП Сиротининой А.А. составлен акт осмотра двери с указанием выявленных недостатков, в том числе имеющихся искажений в зеркале. Данный акт истец подписывать отказалась.

14.12.2016г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на дополнительные недостатки: накладка на отверстие под вставление ключа установлена не ровно, что создает определенные неудобства; дверь установлена не перпендикулярно и при открывании продолжает движение в сторону шкафа; уплотнительная резинка оторвана. Также в претензии истец указала, что ответчик предложила заменить установленную дверь на новую и она согласилась. Просила выплатить ей компенсацию морального вреда.

В тот же день стороны подписали дополнение к договору от 15.10.2016г., в котором изменили высоту расположения глазка на двери.

Согласно ответу ИП Сиротининой А.А. от 19.12.2016г. на претензию от 24.11.2016г., ответчик считает, что установленная истцу дверь соответствует условиям заключенного договора, однако, она готова удовлетворить требования Платоновой Г.М. и заменить дверь, а также компенсировать моральный ущерб в сумме 500 руб.

В заявлении от 28.12.2016г. истец отказалась от компенсации морального вреда в предлагаемом ответчиком размере, поскольку недостатки двери еще не устранены.

12.01.2017г. ИП Сиротининой А.А. были произведены работы по замене двери на новую аналогичную.

17.01.2017г. Платонова Г.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ранее выявленные недостатки в части наличия искажения в зеркальной вставке устранены не были. Кроме того, в дверной глазок ничего не видно. Просила устранить имеющиеся недостатки.

19.01.2017г. сторонами был составлен и подписан акт осмотра двери с указанием выявленных недостатков: изображение в глазке не четкое; зеркало на расстоянии до 3 м. показывает изображение без существенных искажений, а на расстоянии свыше 3-х метров изображение искажается, с увеличением степени искажения при увеличении расстояния от двери.

29.01.2017г. Платонова Г.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой предъявила требование о замене установленный двери модели «Даверь-Z» на дверь модели «Даверь VS/S» без зеркальной вставки с перерасчетом стоимости.

В ответе от 08.02.2017г. на претензию истца от 29.01.2017г. ИП Сиротинина А.А. отказала истцу в удовлетворении требований, поскольку, по мнению ответчика, установленная истцу дверь соответствует всем условиям договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца Платоновой Г.М. в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ИП Сиротининой А.А. была назначена судебная товароведческая экспертиза приобретенной истцом входной двери.

В соответствии с заключениями экспертов ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России Орловой Н.В., Архангельской Я.О. № 665/1-2, № 672/1-2 от 04.08.2017 года, дверной блок, установленный в квартире <адрес> имеет следующие дефекты:

В правой нижней части дверной коробки, относительно входа в квартиру (порог) имеется неплотное прилегание уплотнительной прокладки к дверной коробке (скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации) - дефект является малозначительным, так как является устранимым, необходимо провести работы по приклеиванию уплотнительной прокладки к дверной коробке;

Глазок на момент проведения экспертного осмотра не закреплен на поверхности дверного полотна, имеется его самопроизвольное смещение (скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации) - дефект является малозначительным, так как данный дефект является устранимым, необходимо провести работы по закреплению глазка к поверхности двери;

На момент проведения экспертного осмотра, при нахождении запорного устройства в положении «закрыто», с внутренней стороны открыть его не возможно, открывание возможно только с внешней стороны. Запирающий прибор находится в неисправном состоянии, что не соответствует требования ГОСТ 31173-2003 п. 5.5.5, однако, ввиду того, что исследуемый дверной блок введен в эксплуатацию, определить период возникновения данного дефекта, а так же причину образования не представляется возможным;

На момент проведения экспертного осмотра установлено наличие искажения изображения зеркальной вставки на дверном полотне при отдалении от объекта исследования. Согласно представленным материалам подлежащее исследованию зеркало является архитектурно - строительным и не включено в соответствующие перечни технических регламентов РФ и ЕАЭС. Данная зеркальная вставка является частью строительной конструкции - дверного
полотна, является встроенной. Исследовать ее, как самостоятельный объект без извлечения из дверного полотна (т.е. разрушения объекта исследование) не представляется возможным. Определение оптических искажений зеркал определяется согласно ГОСТ 33003-2014 «Стекло и изделия из него. Методы определения оптических искажений». Данные измерения производятся специалистами при определенных условиях с использованием специализированного оборудования. Таким образом, установить причину искажения, и является ли оно допустимым в рамках проводимой экспертизы, не представляется возможным. Данный дефект является малозначительным, так как существенно не влияет на функциональное назначение и использование продукции по назначению и ее долговечность.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Орлова Н.В. и Архангельская Я.О. выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме. Эксперт-строитель Орлова Н.В. пояснила, что нарушений строительных норм и правил при монтаже дверного блока обнаружено не было. Эксперт-товаровед Архангельская Я.О. пояснила, что в данном случае зеркало является декоративным элементом двери, поскольку не влияет на ее функциональность, однако, наличие искажения отражения в данном зеркале влияет в целом на эстетичность товара. Выявленное искажение отражения в зеркале является дефектом, однако, является ли такой дефект допустимым и соответствует ли он требованиям соответствующего ГОСТа можно сделать вывод только по результатам специального исследования.

Суд принимает заключение экспертов как допустимое доказательство по делу, поскольку последнее полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является обоснованным, содержащим в себе подробное описание проведенного исследования. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы экспертов являются конкретными и полными, а также соответствующими результатам проведенного исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ИП Сиротинина А.А. не представила суду доказательств опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения Платоновой Г.М. правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, выявленный дефект в части наличия искажения в зеркальном полотне, по мнению суда, с учетом результатов выездного судебного заседания по месту установки дверного блока, является недостатком приобретенного истицей товара, портящим его внешний вид.

Довод ответчика ИП Сиротининой А.А. о том, что по делу отсутствуют доказательства несоответствия выявленных дефектов отражения зеркала ГОСТу, что не позволяет говорить о дефекте товара в целом, не является основанием для освобождения продавца от обязанности передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

ИП Сиротинина А.А. не представила доказательств, что истец Платонова Г.М. при ознакомлении с образцами входных дверей в магазине ответчика была проинформирована о наличии искажений отражения в зеркальной вставке и согласилась на приобретение товара с такой особенностью.

Истец же в судебном заседании поясняла, что на образце двери в магазине никаких искажений отражения она не видела, о их наличии при расстоянии до двери более 3 метров ее никто не предупреждал. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец Платонова Г.М., обнаружив в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом, вправе требовать замены товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Следовательно, требование Платоновой Г.М. обязать ИП Сиротинину А.А. произвести замену входной двери модели «Даверь-Z» на входную дверь модели «Даверь-VS\S» со взысканием разницы в стоимости заменяемой входной двери является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом стоимости двери модели «Даверь-VS\S» в размере 21840 руб., с с ИП Сиротининой А.А. в пользу Платоновой Г.М. подлежит взысканию разница в стоимости в размере 2860 руб. (24700 – 21840)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков за период с 04.12.2016г. по 14.08.2017г. в сумме 61985 руб.

Установлено, что 24.11.2016г. Платонова Г.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на выявленные недостатки и потребовала в срок до 30.11.2016г. их безвозмездного устранения.

Согласно положениям ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Таким образом, последним днем исполнения требований истца считается 24.12.2016г.

Работы по замене двери были произведены ответчиком 12.01.2017г.

Таким образом, период начисления неустойки составляет с 25.12.2016г. по 12.01.2017г. и ее размер равен 4693 руб. (24700 руб. стоимость товара х 1% х 19 дней).

29.01.2017г. Платонова Г.М. обратилась к ответчику с требованием о замене установленный двери на дверь другой модели с перерасчетом стоимости.

В ответе от 08.02.2017г. ИП Сиротинина А.А. отказала истцу в удовлетворении требований.

Таким образом, период начисления неустойки составит с 08.02.2017г. по 14.08.2017г. и ее размер равен 46189 руб. (24700 руб. стоимость товара х 1% х 187 дней).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков составит 50882 руб. (4693 + 46189).

Требование истца Платоновой Г.М. о взыскании с ответчика неустойки за не предоставление информации о товаре в размере 50750 руб. не основано на законе, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку в связи с бездействием ИП Сиротининой А.А. истец была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие нести временные затраты, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным взыскать с ИП Сиротининой А.А. в пользу Платоновой Г.М. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ИП Сиротининой А.А. в добровольном порядке требования истца о замене товара на такой же товар другой марки не были удовлетворены, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 28371 руб. 00 коп. ((2860 + 50882 + 3000) / 2).

В судебном заседании ответчиком ИП Сиротининой А.А. заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, последствий для истца, а также того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб. и штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ИП Сиротининой А.А. в доход бюджета Муниципального образования Город Орел через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 1632 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платоновой Галины Михайловны к ИП Сиротининой Анне Александровне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ИП Сиротинину Анну Александровну в 30-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести замену входной двери модели «Даверь-Z», установленной в квартире Платоновой Галины Михайловны по адресу: <адрес>, на входную дверь модели «Даверь-VS\S».

Взыскать с ИП Сиротининой Анны Александровны в пользу Платоновой Галины Михайловны разницу в стоимости заменяемой входной двери в размере 2860 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф в размере 5000 руб., а всего 20860 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Сиротининой Анны Александровны в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 1632 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 25.10.2017г. включительно.

Судья А.П. Золотухин