Приговор по делу № 1-634/2014 от 25.11.2014

Дело 1-634/2014                                     .....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники                             23 декабря 2014 года

    Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Ефремовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Березники Тунева Д.А.,

подсудимых Швецова А.А., Анпилова Н.М.,

защитников Макаровой О.В., Якимова Д.С., представивших удостоверение №№, № и ордер № от ..... года, № от ..... года,

при секретаре Шияповой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Швецова А.А., ....., не судимого,

Анпилова Н.М., ....., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

    В вечернее время 06 октября 2014 года Швецов А.А. и Анпилов Н.М. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение автосервиса по адресу город Березники улица ул.№1 дом № путем пролома стены автосервиса совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр.К.Д.: шины в ассортименте в количестве 37 штук на общую сумму 52 500 рублей, чехлы автомобильные стоимостью 2 500 рублей, 7 комплектов сцеплений на сумму 14 000 рублей, передние колодки стоимостью 300 рублей, жидкость ВД-40 стоимостью 250 рублей; похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению; причинив гр.К.Д. значительный ущерб в сумме 69 550 рублей; похищенное имущество возвращено гр.К.Д.

    Подсудимые Швецов А.А., Анпилов Н.М. виновными себя признали; в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались; в силу ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимых, данные в предварительном следствии, которые они подтвердили.

    Подсудимый Швецов А.А. 14.10.2014 года (л.д. 72-74) показал, что он, Анпилов вечером 06.10.2014 года по предварительному сговору проникли в гараж автосервиса, принадлежащего гр.К.Д., выбив фанеру при входе в гараж; из гаража похитили новые покрышки (шины), количество не помнит; комплекты автомобильных чехлов, флакон жидкости ВД-40 и другое имущество; похищенное имущество оставили в гараже гр.Б.К.; 11.11.2014 года (л.д. 89-90) показал, что похитили 7 коробок сцепления; в содеянном искренне раскаялся.

    Подсудимый Анпилов Н.М. 14.10.2014 года (л.д. 66-68) показал, что вечером 06.10.2014 года он и Швецов по предварительному сговору незаконно проникли в гараж автосервиса по адресу улица ул.№1 дом №, принадлежащего гр.К.Д., выбив фанеру во входе ногами, из гаража похитили покрышки для автомашин (шины), комплект автомобильных чехлов, комплекты сцеплений, комплект передних колодок, флакон жидкости ВД-40; похищенное имущество оставили в гараже гр.Б.К. в районе городского кладбища; 11.11.2014 года (л.д. 109-110) показал, что похитили 7 комплектов сцеплений; в содеянном искренне раскаялся.

    Виновность подсудимых Швецова А.А., Анпилова Н.М. подтверждается следующими доказательствами:

    Свидетель гр.Б.А. показала, что 07.10.2014 года ее сын с Анпиловым приехали к ней в сад и сообщили, что совершено хищение колес, которые находятся в их гараже; в гараже она обнаружила большое количество колес, автомобильные чехлы, диски, коробки; сын сообщил ей, что хищение совершили Анпилов и Швецов из гаража гр.К.Д.; в ее присутствии сотрудники полиции с участием гр.К.Д. из гаража похищенное имущество вынесли на улицу.

    Свидетель гр.Б.К. показал, что из автосервиса гр.К.Д. в поселке Семино Анпилов и Швецов вынесли в октябре 2014 года шины и перевезли их в его гараж, совершив два рейса; на следующий день он пригласил гр.К.Д. в свой гараж, к гаражу приехали сотрудники полиции, в его гараже обнаружили похищенное имущество, принадлежащее гр.К.Д.; он сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах свершения хищения из гаража гр.К.Д.; похищенное имущество возвращено гр.К.Д..

    В силу ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся лиц.

    Потерпевший гр.К.Д. 07.10.2014 года (л.д. 26-27) показал, что ночью 07.10.2014 года гр.Л.Л. сообщил ему о том, что гараж в автосервисе по адресу улица ул.№1 дом № открыт, по приезду обнаружил, что ворота гаража открыты изнутри, из гаража похищены 34 шины «.....» на 51 000 рублей, 7 комплектов сцеплений в коробках на 14 000 рублей; обнаружил открытие двери в гараже, закрытой листом ДВП; 08.10.2014 года (л.д. 32-34) показал, что ..... по приезду в гараж гр.Б.К., расположенный напротив кладбища, в его гараже он обнаружил похищенное из его гаража имущество; причиненный ему ущерб в сумме 69 550 рублей является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 10 000 рублей.    Свидетель гр.Л.Л. ..... (л.д. 81-82) показал, что ночью ..... он обнаружил в ул.№1 открытыми ворота, ведущие на территорию приусадебного участка и гаражные ворота, через которые он вошел в помещение автосервиса, увидел открытой боковую дверь аварийного выхода, выломанную стенку из ДВП, через которую проникли в гараж; приехавший гр.К.Д. обнаружил хищение покрышек, автомобильных колес, сцеплений в коробках, комплекта чехлов, флакона с жидкостью, тормозных колодок; гр.К.Д. сообщил ему, что хищение совершил Анпилов Н.М., у которого изъято похищенное имущество, принадлежащее гр.К.Д..

    Согласно протокола осмотра места происшествия от ..... (л.д. 7-13) установлено, что в автосервисе по адресу: ул.№1 открыты гаражные ворота; внутри в стене имеется отверстие размером 1 м на 1,5 м.

    Согласно протокола осмотра места происшествия от ..... (л.д. 40-43) установлено, что в гараже № напротив кладбища обнаружены коробки со сцеплением, 34 покрышки «Кама-Евро», 3 колеса в сборе, комплект автомобильных чехлов, флакон с жидкостью, тормозные колодки, которые изъяты.

    Оценив и проанализировав доказательства, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимых в свершении противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, принадлежащего гр.К.Д., в свою пользу, причинив гр.К.Д. значительный ущерб, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку они совершили деяния, договорившись до начала совершения деяния, с незаконным проникновением в помещение, поскольку они не имели права входа в гараж автосервиса, принадлежащего гр.К.Д., проникли в гараж автосервиса с целью совершения тайного хищения чужого имущества; похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, переместив его в гараж, принадлежащий гр.Б.К., впоследствии возвратив похищенное имущество гр.К.Д.

    Государственный обвинитель отказал от обвинения подсудимых Швецова А.А., Анпилова Н.М. по квалифицирующему признаку: «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененному; суд с позицией государственного обвинителя согласен.

    Действия подсудимых Швецова А.А., Анпилова Н.М. суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Смягчающими обстоятельствами подсудимым суд признает: признание вины; чистосердечное раскаяние; явки с повинной, изложенные Швецовым А.А. в объяснении от 07.10.2014 года (л.д. 16-17), Анпиловым Н.М. в чистосердечном признании (л.д. 19); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; кроме этого Швецову А.А. – свершение преступления впервые; отягчающих – судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

    Вещественные доказательства подлежат сохранению у гр.К.Д.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимыми в установленном законом порядке заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства; уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе потерпевшего гр.К.Д.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает обстоятельства свершения деяния, характер и степень его общественной опасности, свершение преступления средней тяжести, возмещение потерпевшему ущерба, смягчающие обстоятельства, личности подсудимых: не привлечение к административной ответственности; постоянные места жительства и работы; Анпилову Н.М. – отсутствие судимости; Швецову А.А. – положительная характеристика и считает, что наказание подсудимым возможно назначить не связанное с изоляцией от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Швецова А.А., Анпилова Н.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в»ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание каждому в виде исправительных работ на один год с удержанием в доход государства 10% заработной платы с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу Шевцову А.А., Анпилову Н.М. оставить без изменения – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства: (л.д. 49) – сохранить у гр.К.Д.

Освободить Шевцова А.А., Анпилова Н.М. от уплаты процессуальных издержек.

Возместить процессуальные издержки в сумме 6 954 рубля 50 копеек за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив свое ходатайство в содержании апелляционной жалобы, возражений на апелляционные жалобы, апелляционное представление.

Председательствующий         .....          Ефремова Г.Н.

.....