Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9253/2017 ~ М-3766/2017 от 24.04.2017

№ 2- 9253/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Прокиной Вероники Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Прокина В.В. обратилась в суд с иском 24.04.2017г. (с учетом уточнений от 06.12.2017г. – л.д. 145) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.11.2016г. по вине водителя Лазарева А.Л., управлявшего тс Kia <данные изъяты> собственник ООО Клининговая компания «Колибри», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Honda <данные изъяты>, под управлением Прокиной В.В. и автомобиль Тойота <данные изъяты>, собственник Тамошенко Л.С. Истец обратился к ответчику 09.12.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком. 20.12.2016г. ответчик выплатил истцу 50 966.78 рублей в счет страхового возмещения. Данную сумму истец полагает недостаточной, поскольку, по заключению ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96 121 рубль.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 45 154.22 рубля в счет страхового возмещения, 5500 рублей в счет расходов по оплате экспертного заключения, 69 989.04 рубля в счет неустойки за период с 29.12.2016г. 01.06.2017г., 100 рублей в счет расходов по заверению копий документов нотариусом, 5000 рублей в счет расходов по составлению иска, 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей в счет расходов по получению дубликата экспертизы, 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 1800 рублей в счет расходов по копированию приложения к иску, 2000 рублей в счет расходов по составлению претензии, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет расходов по оплате за вызов эксперта в судебное заседание, штраф.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б. уточненный иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», Лазарев А.Л., ООО Клининговая компания «Колибри», Тамошенко Л.С. в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 136-142). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 21.11.2016г. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Лазарева А.Л., управлявшего автомобилем Kia <данные изъяты> (собственник ООО Клинингвая копания «Колибри»), водителя Прокиной В.В., управлявшей автомобилем Honda <данные изъяты> и автомобилем Тойота <данные изъяты>, собственник Тамошенко Л.С., при следующих обстоятельствах.

Лазарев А.Л., управляя автомобилем, двигался по территории парковки по ул. <адрес>, не выполнил требование пункта 8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Honda <данные изъяты>, под управлением Прокиной В.В., двигавшейся по парковке ТРЦ «<адрес>» в сторону <адрес>, после чего автомобиль Honda отбросило на припаркованный автомобиль Тойота <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от 21.11.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2016г., и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Лазарева А.Л., нарушившего пункт 8.12 ПДД.

Гражданская ответственность Лазарева А.Л. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», Прокиной В.В. – ОАО «АльфаСтрахование» и Тамошенко Л.С. – не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

09.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (л.д. 72-73), 20.12.2016г. ответчик перечислил истцу 50 966.78 рублей в счет страхового возмещения (л.д. 77).

Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96 121 рубль (л.д. 29- 47).

17.02.2017г. ответчик получил претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 50 754.22 рубля, 2000 рублей в счет расходов по оплате претензии (л.д. 78). Ответчик 05.03.2017г. направил истцу письмо, которым отказал в выплате указанных сумм (л.д. 79-80), так как заключение истца не соответствует требованиям Единой методики, указанные в претензии истца затраты не относятся к ущербу и не подлежат оплате страховой компанией.

Возражая по иску (л.д. 68-70), ответчик указал на то, что после обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 50 966.78 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, претензией просила произвести доплату в размере 50 754.22 рубля согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь». Ответчик полагает, что указанно заключение не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части стоимости окрасочных и ремонтных работ, а также расходных материалов. Кроме того, акт осмотра истца является некорректным. Расходы на услуги нотариуса, юридические услуги не являются прямым ущербом причиненным автомобилю потерпевшего в результате ДТП, законом «Об ОСАГО» не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению данного вида расходов. Учитывая, что ответчиком заключение истца признано несостоятельным, оснований для выплаты расходов на проведение независимой оценки не имеется. Оснований для выплаты неустойки не имелось, так как страховое возмещение выплачено в установленный законом срок (истец обратился с заявлением 09.12.2016г., выплата произведена 20.12.2016г., то есть на 11 день). При этом, у истца право на обращение в суд возникло 05.03.2017г. с момента получения отказа в доплате суммы страхового возмещения, вместе с тем истец намеренно, с целью увеличения штрафных санкций, обратился в суд только 01.06.2017г., тем самым искусственно увеличив период просрочки и размер неустойки. Ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, так как заключение истца не соответствует Единой методике. При удовлетворении требований просил размер неустойки снизить по статье 333 ГК РФ. Полагал не подлежащими взысканию расходы на составление искового заявления, на оплату услуг представителя, по составлению претензии, в случае удовлетворения указанных требований, полагал расходы завышенными и подлежащими снижению. Полагал завышенными и необоснованными расходы по копированию документов и получения дубликата экспертизы, просил отказать во взыскании указанных сумм. Возражал против взыскания расходов на оформление доверенности, так как она выдана не на ведение конкретного дела, является общей и может быть использована для решения иных вопросов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так как ответчиком обязательства выполнены в полном объеме и в установленный законом срок. В иске просил отказать в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.12.2016г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение не в полном объеме, в размере 50 966.78 рублей, в удовлетворении претензии отказал.

Данные обстоятельства подтверждены заключением ООО «Аварком-Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96 121 рубль. Данное заключение составлено с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Кроме того, суд учитывает данные ООО «Аварком-Сибирь» (л.д. 132), согласно которым количество и номенклатура комплектующих изделий (запасных частей), подлежащих замене при восстановительном ремонте тс, установлены по результатам осмотра и подтверждены фототаблицей. Несовпадение цен по запчастям с данными калькуляции СПАО «РЕСО-Гарантия» обусловлено некорректным выбором номеров в калькуляции, тогда как в заключении ООО «Аварком-Сибирь» использованы данные справочников РСА. Включение в заключение таких деталей, как повортный кулак п.пр. и амортизационная стойка п.пр., обусловлены результатом диагностики подвески, имеющейся в заключении. В калькуляции ответчика отсутствуют такие запасные части как: крон нар бампера п л, крон нар бампера п пр, крепление в л бампера п, крепление в пр бампера п, крепление крыла п.л., крепление крыла п. Повреждение (утрата) данных деталей подтверждается фототаблицей. Также имеются расхождения по количеству и стоимости ремонтных работ. При этом, в заключении ООО «Аварком-Сибирь» указана система AZT, с применением которой осуществлен расчет расходов материалов для окраски. Данная система исключает возможность субъективного вмешательства в производство расчетов. Объем и стоимость работ определяется при помощи официального сертифицированного и специального программного обеспечения AUDATEX, которое также не позволяет подставить иные значения, чем установлены заводом- изготовителем и которые занесены в данный программный продукт.

Суд также принимает во внимание пояснения специалиста ГВВ в судебном заседании 07.12.2017г., согласно которым, вопреки положениям пункта 1.6 методики (согласно которым, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится)), экспертом ООО «Кар- экс» не осуществлена диагностика. Кроме того, данное заключение не содержит указания на систему, с помощью которой осуществлен расчет размера расходов на материалы для окраски (что не соответствует пункту 3.7.1 методики).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, о проведении судебной экспертизы для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявил.

Вместе с тем, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 45154.22 рубля в счет страхового возмещения (из расчета: 96121- 50966.78 (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69 989.04 рубля в счет неустойки за период с 29.12.2016г. (с учетом даты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения- л.д. 72, установленного законом об ОСАГО 20 - дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 01.06.2017г. (из расчета: 45154.22 х 1% х155 дней). С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения ответчиком (всего – 50966.78 рублей), наличие спора между сторонами относительно размера суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Исходя из пункта 28 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу пункта 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из приведенных выше норм материального права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения права истца как потребителя были нарушены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу пункта 60 постановления № 2 от 29.01.2015г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии со статьей 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 63 постановления № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, подлежащую выплате на основании данного решения суда, - 45154.22 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 16.1 закона об ОСАГО, размер которого составляет сумму 22577.11 рублей (из расчёта: 45154.22 :2), размер которого, с учетом заявления ответчика, суд полагает необходимым снизить в порядке статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей. При этом, суд принял во внимание частичную выплату страхового возмещения ответчиком, наличие спора между сторонами относительно размера суммы страхового возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца (10000 рублей).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба – 5500 рублей (в порядке статьи 15 ГК РФ), расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании – 2000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, его уточнений, участие в судебном заседании), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в 20000 рублей, расходы по изготовлению копии документов для суда- 1900 рублей, дубликата – 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности- 1700 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по иску 101754.22 рубля (из расчета: 45154.22+ 10000 + 10000 + 2000 + 2000+ 5500 + 2000+1900 +20000 + 1500+ 1700).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2739.62 рубля (с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Прокиной Вероники Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Прокиной Вероники Викторовны 101754 рубля 22 копейки в счет суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета 2739 рублей 62 копейки в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.