Решение по делу № 2-244/2019 ~ М-220/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-244/2019

УИД 76RS0018-01-2019-000273-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря    2019 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

    при секретаре Горбачёвой О.С.,

    с участием прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Саитовой Е.А.,

истца Поддубной А.А.,

представителя ответчика Муниципального учреждения «Большесельский молодежный центр» Орловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску Поддубной Анастасии Александровны к Муниципальному учреждению «Большесельский молодежный центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

                                             УСТАНОВИЛ:

Поддубная А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному учреждению «Большесельский молодежный центр» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.10.2019 по день восстановления на работе.

В обоснование требований истец указывала, что в период с 01.04.2019 она работала специалистом по работе с молодежью в МУ«Большесельский молодежный центр», согласно приказу № от 04.10.2019 она была уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора. Истец считает увольнение с работы незаконным, поскольку на дату ее увольнения в учреждении имелись две вакантные должности, но работодатель не предложил ей перевод на указанные должности, Поддубная А.А. полагает, что действия работодателя были обусловлены тем, что директору МУ стало известно о её беременности. В период ее работы с 01.04.2019 по 04.10.2019 ответчик трудовой договор ей не предоставил, ей была выдана только копия приказа о приеме на работу, об обязанностях сторон трудового договора истец не была осведомлена. Узнав о предстоящем увольнении, истец обратилась к работодателю с заявлением, просила не расторгать трудовой договор до окончания ее беременности и предоставить ей перечень вакантных должностей, имеющихся в учреждении, в удовлетворении заявления ответчиком ей было отказано, работодатель сообщил ей об отсутствии вакантных должностей. После расторжения с ней трудового договора истец обратилась в Большесельское отделение ГКУ Ярославской области <данные изъяты>, где ей разъяснили, что на дату ее увольнения с работы в МУ «Большесельский молодежный центр» имелась вакантная должность специалиста (0,5 ставки), занять данную должность ответчик ей не предлагал. До увольнения ее с работы на должность специалиста по работе с молодежью был принят другой работник, который после ее увольнения стал заниматься направлением молодежной политики, которым занималась истец.

Поддубная А.А. также просила восстановить ей срок на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, поскольку в связи с плохим состоянием ее здоровья, беременностью, болезнью ребенка она не имела возможности подать исковое заявление в установленные законом сроки.

В судебном заседании истец поддержала требования, пояснила, что ей не было известно о том, что основной сотрудник ФИО1, на период отпуска по уходу за ребенком которой она была принята на работу, может приступить к работе ранее достижения ребенком возраста трех лет. По указанным причинам уведомление ее работодателем о прекращении 04.10.2019 трудового договора было для нее неожиданно, вакантные должности, имеющиеся в МУ, ответчик ей не предлагал, трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был, Поддубная А.А. считает, что увольнение ее является незаконным, просила суд восстановить ее на работе в должности специалиста по работе с молодежью, в период работы в МУ она занималась направлением волонтерского движения, состояние беременности она от работодателя не скрывала.

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Большесельский молодежный центр» Орлова В.А., действующая согласно Уставу, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 27.01.2017 <данные изъяты> ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а затем в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В связи с отсутствием основного работника 01.04.2019 на указанную должность была принята Поддубная А.А. согласно приказу № от 01.04.2019, истцу при приеме на работу было разъяснено, что ее работа носит временный характер, она трудоустроена на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника ФИО1, Поддубной А.А. был разъяснен характер работы, ей было поручено направление вовлечения молодежи в волонтерскую (добровольческую) деятельность, ее должностные обязанности были разъяснены истцу в присутствии ведущего специалиста <данные изъяты> ФИО2 Трудовой договор в письменной форме между МУ и истцом заключен не был, проект трудового договора был подготовлен 10.04.2019, но в этот период Поддубная А.А. была нетрудоспособна, не работала, в связи с чем, договор был оставлен в личном деле работника. По состоянию на 01.04.2019 в штатном расписании МУ «Большесельский молодежный центр» числилось 4,25 штатных единиц. Из них, 1,25 - директор (1 шт. единица) и уборщик производственных и служебных помещений (0,25 шт. единицы) финансируются из бюджета Большесельского муниципального района Ярославской области, три штатные единицы: 1 штатная единица - специалист по социальной работе с молодежью – (ФИО3), 1 штатная единица - <данные изъяты>, на которую была принята Поддубная А.А., 2 штатные единицы по 0,5 ставки <данные изъяты> занимала ФИО4 16.09.2019 на вакантные должности <данные изъяты> был принят ФИО5, который состоял на учете в Центре занятости населения с целью трудоустройства, ранее он работал <данные изъяты>, характер работы был ему известен. Согласно приказам №, № от 16.09.2019 ФИО5 был принят на 0,5 ставки специалиста постоянно, а также на 0,5 ставки специалиста временно (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет основного работника ФИО7). 23.09.2019 <данные изъяты> ФИО1 представила в МУ «Большесельский молодежный центр» заявление о выходе на работу с 07.10.2019 на полный рабочий день, просила прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, о выходе на работу основного работника истец была работодателем извещена.     Поддубная А.А. 30.09.2019 обратилась к работодателю с заявлением, просила не расторгать с ней трудовой договор до окончания беременности, предоставить ей список вакантных должностей, к заявлению ею была приложена справка о беременности. 30.09.2019 истцу МУ было выдано уведомление об отсутствии вакантных должностей, требующих квалификации Поддубной А.А., а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работ. В связи с принятием на работу ФИО5 вакантных должностей в учреждении не имелось, на дату принятия его на работу ответчику не было известно о намерениях ФИО1 приступить к работе. Нарушений требований ТК РФ при увольнении Поддубной А.А. допущено не было.

В судебном заседании истец Поддубная А.А. просила восстановить ей срок на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, поскольку в связи с плохим состоянием ее здоровья, беременностью, болезнью ребенка она не имела возможности подать исковое заявление в установленные законом сроки. Истец пояснила, что копию приказа об увольнении она получила 04.10.2019, в день увольнения работодателем ей была выдана трудовая книжка, в связи с болезнью в период с 03.10.2019 по 27.10.2019 несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неудовлетворительным состоянием ее здоровья в связи с беременностью, она не имела возможности обратиться в суд с исковым заявлением в течение месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении.

         Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

      В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В судебном заседании было установлено, что после увольнения истца с работы копия приказа об увольнении и трудовая книжка Поддубной А.А. были выданы работодателем 04.10.2019.

С исковым заявлением о восстановлении на работе Поддубная А.А. обратилась в суд 11.11.2019, то есть с нарушением срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Из справки МДОУ <данные изъяты> от 08.11.2019 следует, что сын Поддубной А.А. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с болезнью в период с 03.10.2019 по 27.10.2019 не посещал указанное дошкольное образовательное учреждение.

Учитывая наличие у истца беременности, осуществление ею ухода за больным несовершеннолетним ребенком в указанный период, имеются основания для признания причин пропуска Поддубной А.А. срока на обращение в суд уважительными и восстановлении пропущенного срока.

       Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, прокурора Саитову Е.А., полагавшую, что в удовлетворении исковых требований Поддубной А.А. следует отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из приказа № от 01.04.2019 Муниципального учреждения «Большесельский молодежный центр» следует, что с 01.04.2019 Поддубная А.А. была принята <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного сотрудника ФИО1, с указанным приказом истец была ознакомлена 01.04.2019.

В судебном заседании свидетель ФИО2, <данные изъяты>, пояснила, что ее рабочее место находится в кабинете, где также располагается директор МУ «Большесельский молодежный центр» Орлова В.А., в присутствии свидетеля до принятия Поддубной А.А. на работу в указанное муниципальное учреждение директор МУ Орлова В.А. разъясняла истцу характер ее работы, должностные обязанности, направление ее деятельности – проведение волонтерской работы, Поддубной А.А. было разъяснено, что она будет принята на работу временно, на период отсутствия основного работника ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУ «Большесельский молодежный центр» был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В заявлении, представленном ФИО1 работодателю 23.09.2019, она сообщила о том, что с 07.10.2019 приступает к работе на полный рабочий день, в связи с чем, просит прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, последним днем указанного отпуска просит считать 04.10.2019.

     30.09.2019 Поддубная А.А. обратилась к директору МУ «Большесельский молодежный центр» с заявлением, в соответствии со ст. 261 ТК РФ просила не расторгать трудовой договор от 01.04.2019 до окончания срока ее беременности и предоставить ей список вакантных должностей, к заявлению истцом была приложена справка ГУЗ Ярославской области <данные изъяты> от 14.09.2019, согласно которой Поддубная А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в женской консультации в связи с беременностью сроком <данные изъяты>.

30.09.2019 Поддубной А.А. работодателем было вручено уведомление об отсутствии в МУ вакантных должностей, требующих ее квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы, истцу было разъяснено, что в связи с прекращением отпуска по уходу за ребенком, предоставленного основному работнику ФИО1, трудовой договор с истцом прекращается 04.10.2019.

Как следует из приказа № от 04.10.2019, трудовой договор с Поддубной А.А. был прекращен, истец была уволена 04.10.2019 в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ), основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном выходе ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 05.10.2019.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила, что с 05.10.2019 <данные изъяты> ФИО1 работает в МУ    «Большесельский молодежный центр».

Согласно ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Судом установлено, что истец была принята на работу <данные изъяты> на время нахождения основного работника ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Исходя из положений ст.256 ТК РФ, работник вправе в любое время нахождения его в отпуске по уходу за ребенком принять решение о выходе на работу, при этом, намерение работника, находившегося в отпуске по уходу за ребенком, приступить к работе в любое время, не может быть ограничено волеизъявлением работодателя либо иными работниками, в том числе, работником, который был принят на данную должность на время отсутствия основного работника.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Исходя из положений ч.1, ч.3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Учитывая изложенное, у работодателя МУ «Большесельский молодежный центр» имелись основания для прекращения трудовых отношений с Поддубной А.А. в связи с выходом на работу основного работника ФИО1, на время отсутствия которой был заключен трудовой договор с истцом.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ей не было известно о срочном характере заключенного с ней трудового договора.

В судебном заседании было установлено, что Поддубная А.А. под роспись была ознакомлена с приказом № от 01.04.2019 Муниципального учреждения «Большесельский молодежный центр» о приеме ее на работу, из которого следует, что с 01.04.2019 она была принята <данные изъяты> на период отпуска основного сотрудника ФИО1 по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Учитывая изложенное, отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме трудового договора не является основанием полагать, что работнику не было известно о заключении срочного трудового договора.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании из представленного штатного расписания МУ«Большесельский молодежный центр», действующего с 01.10.2019, приказов №, № от 16.09.2019 о приеме на работу ФИО5 с 16.09.2019, (0,5 ставки <данные изъяты> постоянно, а также 0,5 ставки <данные изъяты>), было установлено, что по состоянию на 30.09.2019 и на дату прекращения трудового договора с Поддубной А.А. 04.10.2019 в указанном муниципальном учреждении вакантные должности или работа, соответствующая квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа отсутствовали, в связи с чем, у работодателя не имелось возможности с письменного согласия Поддубной А.А. перевести ее до окончания беременности на другую работу.

Из сведений от 21.11.2019, представленных Большесельским отделением ГКУ <данные изъяты>, следует, что в период с 30.09.2019 по 04.10.2019 в базе данных имелись вакансии в МУ «Большесельский молодежный центр»: <данные изъяты> на 0,5 ставки – две единицы, сведения о вакансиях были исключены 01.10.2019.

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика Орловой В.А., исследованных штатного расписания и приказов о приеме на работу ФИО5 было установлено, что с 16.09.2019 на указанных должностях работает ФИО5, сведения об отсутствии вакантных должностей не были своевременно представлены работодателем в Центр занятости населения. В судебном заседании Поддубная А.А. не отрицала факт исполнения ФИО5 трудовых обязанностей в МУ в указанных должностях в период с 16.09.2019 до ее увольнения с работы 04.10.2019.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения Поддубной А.А., предусмотренный указанными нормами ТК РФ, ответчиком был соблюден.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для восстановления Поддубной А.А. на работе, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного,    руководствуясь ст.ст. 194 – 198        ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Поддубной Анастасии Александровне отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Муниципальному учреждению «Большесельский молодежный центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено «17» декабря 2019 г.

        Судья