Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-501/2015 от 26.03.2015

                                                              Дело № 12-501/2015

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. ФИО3, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«05» мая 2015 года                                 г. ФИО3

Судья ФИО3 городского суда <адрес> Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 18810141150304590757, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее по тексту - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указал, что при управлении автомобилем осуществлял буксировку другого транспортного средства, был вынужден проехать за дорожный знак «Стоп», поскольку буксируемый им автомобиль преграждал движение другим его участникам. Также ссылался на отсутствие пешеходов на пешеходном переходе перед его автомобилем.

ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Опрошенный по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он управляет автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 817 ТС. В конце февраля 2015 года оставил свой автомобиль на площадке возле ТЦ «Метро» в г. ФИО3, расположенного рядом с пересечением пр-та Победы и <адрес> следующий день обнаружил неисправность автомобиля, которая препятствовала самостоятельному движению автомобиля, поскольку требовался ремонт коробки передач, который намеревался произвести на СТО на <адрес>, для чего автомобиль необходимо было перегнать. Он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил помочь, на что тот согласился. Примерно в обеденное время ФИО2 подъехал на своем автомобиле к ТЦ «Метро», они подцепили его (Воронина) автомобиль и ФИО2, управляя своим автомобилем, начал осуществлять буксировку. Когда они двигались от ТЦ «Метро», для возможности осуществления ими выезда на дорогу автомобили, двигавшиеся со стороны главной дороги в сторону «базы», а также в обратном направлении, уступили им дорогу, ФИО2 выехал, повернув налево, остановился, но его (Воронина) автомобиль остался на полосе движения транспортных средств в сторону «базы», то есть препятствовал движению указанных автомобилей. В связи с чем ФИО2 был вынужден проехать вперед за стоп-линию в целях освободить проезд, поскольку из-за его (Воронина) автомобиля другие транспортные средства не могли выехать с перекрестка. После включения разрешающего сигнала светофора ФИО2 осуществил проезд перекрестка с буксируемым автомобилем.

Выслушав ФИО2, свидетеля ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав представленную с материалами дела видеозапись фиксации административного правонарушения, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут на пересечении <адрес> – <адрес> – <адрес> в г. ФИО3 водитель транспортного средства марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак А 930 АР 41, собственником (владельцем) которого является ФИО2, не выполнил требование п. 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, - АПК «Автоураган-ВСМ», идентификатор № 542-3, свидетельство о поверке № 18/П-143-14, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным специальным техническим средством АПК «Автоураган-ВСМ» был зафиксирован факт заезда водителем принадлежащего ФИО2 автомобиля за стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», установленным перед светофорным объектом, в то время, когда указанный светофорный объект работал в фазе красного сигнала.

При таких обстоятельствах данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и видеосъемки, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока отвечает требованиям ст. 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении, изготовленная путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица (указаны серийный номер и период ее действия), что соответствует положениям ч.ч. 6 и 7 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 3 и примечанию к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, учитывая специфику в обнаружении признаков административного правонарушения и его фиксации, законодатель возложил на лицо, привлекаемое к административной ответственности, бремя доказывания своей невиновности, что существенно отличает данный порядок от общего порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что физические и юридические лица, в чьей собственности находятся транспортные средства, могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, что по смыслу закона подразумевает предоставление собственником достоверных и достаточных сведений о лице, управлявшим транспортным средством на день и время фиксации правонарушения.

Факт принадлежности ФИО2 транспортного средства марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак А 930 АР 41, следует из обжалуемого постановления и не оспаривался ФИО2 в своей жалобе, а также при ее рассмотрении. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО2 не представлено.

Кроме того, представленной с материалами дела видеозаписью также подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку из воспроизведенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи (л.д. 2) следует, что водитель автомобиля марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак А 930 АР 41, принадлежащего ФИО2, на запрещающий (красный) сигнал светофора осуществил заезд без остановки за стоп-линию, обозначенную соответствующим дорожным знаком, то есть допустил очевидное и явное нарушение п. 6.13 ПДД РФ, устанавливающего требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при управлении автомобилем осуществлял буксировку другого транспортного средства, был вынужден проехать за дорожный знак «Стоп», поскольку буксируемый им автомобиль преграждал движение другим его участникам, на пешеходном переходе перед его автомобилем пешеходы отсутствовали, не могут повлечь признание обжалуемого постановления должностного лица незаконным. Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, вмененного ФИО2

Расценивать поведение ФИО2, связанное с невыполнением требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора, как действия в состоянии крайней необходимости, также оснований не имеется.

Согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из положений данной нормы закона следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

    Учитывая вышеизложенное, фактическое отрицание ФИО2 вины в содеянном расцениваю в качестве процессуальной позиции по делу и избранного способа защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения, ФИО2, на которого возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, не представлено.

    Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения при вынесении должностным лицом постановления по делу, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем является справедливым, регламентированный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья                                         подпись                                            Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья                                                                                                   Т.Н. Лошаков