Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5730/2016 ~ М-4518/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисова Д.А., Борисовой Е.Ю. к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Борисов Д.А., Борисова Е.Ю. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Мегаполис» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты>, которая полностью выплачена. В установленный срок квартира истцам не была передана. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая была оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> просрочки х 0,04% (ставка рефинансирования) х 2.

Ввиду нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик не удовлетворил их требование о выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда добровольно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Борисова Д.А.- Лисова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

    Истица Борисова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Витущенко Т.И., действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что размер неустойки и штрафа, которые просят взыскать истцы явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому просит суд применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку и штраф до разумных пределов, так как взыскание неустойки в размере указанном истцами приведет к обогащению истцов. Полагает, что истцами не обоснованы требования о компенсации морального вреда, ввиду чего просит снизить сумму компенсации до <данные изъяты>.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мегаполис" (застройщиком) и Борисовым Д.А., Борисовой Е.Ю. (участниками долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить своими силами и с привлечением других лиц проектирование и строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать в собственность участнику оплаченную им долю в виде вновь созданного объекта недвижимости – квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора), а участник обязался уплатить предусмотренную договором цену -<данные изъяты> (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора объектом недвижимости, подлежащий передаче участнику является трехкомнатная квартира, строительный №, общая проектная площадь квартиры– <данные изъяты>.

Истцы произвели оплату по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось.

Из искового заявления явствует, что в установленный договором срок ответчик не передал истцам объект долевого строительства. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, который подтвердил просрочку исполнения обязательства на четыре месяца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО "Мегаполис" срока передачи объекта участия долевого строительства, поскольку в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилое помещение должно было быть передано истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права истцов, в связи с чем, имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовых мер.

Представитель ответчика по существу не оспаривал факт нарушения сроков передачи жилого помещения истца, однако считает, что размер неустойки, которую просят взыскать истцы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Мегаполис", суд исходит из того, что произведенный истицами расчет неустойки в размере <данные изъяты> является верным, однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, учитывая небольшой период просрочки, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, т.е. нарушения прав истцов как потребителей.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ООО «Эгида» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, поскольку судом установлено, что истцы обращались к ответчику с обоснованным и законным требованием о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было удовлетворено. Размер штрафа составляет 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда, взысканных в пользу каждого из истцов, что составит по <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 и п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Борисова Д.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Борисовой Е.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: