Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5853/2017 ~ М-5889/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-5853/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года           г. Щелково

     Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой ФИО5 к Мартынову ФИО6 о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Е.В. обратилась в суд с иском к Мартынову А.В. о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №

В обоснование иска указала, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 21.07.2006, который был расторгнут решением Щелковского городского суда от 13.05.2014 года.

14.12.2015 между ними была заключена сделка, в соответствии с которой ответчика обязался передать ей спорный автомобиль в собственность в связи с ее снятием с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с тем, сторонами была оформлена расписка, содержащая условия настоящей сделки. Во исполнение обязательств истица снялась с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу и теперь зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, однако в нарушение условий договора ответчик не произвел отчуждение автомобиля, в ее собственность она так и не передана.

С целью урегулирования спора, ответчику была направлена претензия об исполнении обязательства по сделке, однако претензия была оставлена без ответа, обязательств не исполнены.

На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязать ответчика исполнить обязательства по безвозмездной передаче ей указанного автомобиля, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов за оказание юридических услуг и госпошлины в общей сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец Мартынова Е.В. не явилась, извещена, ее представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, просил также учесть, что указанный договор является фактически договором дарения автомобиля, однако он не прошел государственную регистрацию, требования о возмещении судебных расходов не поддержал.

В судебном заседании ответчик Мартынов А.В. и его представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), просили в иске отказать, полагают, что определить суть сделки не представляется возможным, поскольку для дарения, суть которого, как полагает, истец, положена в основу указанной сделки, не требуется совершения от одаряемого каких-либо действия или принятия и исполнения обязательств с целью получения имущества в дар. Ответчик не отрицает факт написания указанной расписки, однако он принял решение не дарить машину истице.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, решением Щелковского городского суда от 13.05.2014 года брак между ними был расторгнут (л.д.8).

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит с 16.04.2014 принадлежит ответчику Мартынову А.В.

14.12.2015 года между истцом и ответчиком был составлен договор, из которого усматривается, что Мартынов А.В. обязуется передать в собственность Мартыновой Е.В. автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, после ее выписки из квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9). Подлинник расписка представлена суду на обозрение в судебном заседании стороной истца, ответчиком не оспаривается.

Из представленной копии паспорта истицы усматривается, что 30.12.2015 она снялась с регистрационного учета с места жительства по адресу: <адрес>, и с указанного времени зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.10-12)

Как указывает истец, она исполнила обязательства по снятию с регистрационного учета, которые взяла на себя с целью получения в дар спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделка-это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения является двусторонней сделкой, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным ему имуществом.

В соответствии с положением ст. 574 ГК РФ Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

- дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

- договор содержит обещание дарения в будущем.

В соответствии со ст. 577 ГК РФ Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не дает одаряемому права требовать возмещения убытков.

При принятии настоящего решения суд учитывает, что правовой основой договора дарения является волеизъявление дарителя в соответствии со ст. 572 ГК РФ, а закон не предусматривает норм для понуждения к совершению такого рода сделки в будущем.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из этого следует, что последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду.

Из буквального толкования условий заключенного договора усматривается, что истец обязуется сняться с регистрационного учета с целью получения в дар в свою пользу, спорного автомобиля от ответчика, который обязался передать в собственность истицы автомобиль.

Действий по регистрации договора дарения в органах ГИБДД не осуществлялась, акт приема-передачи автомобиля не составлялся.

Таким образом, стороны не осуществили действий, свидетельствующих об исполнении договора дарения, ответчик в будущем отказался от его исполнения, при этом в силу закона, принуждение к дарению не может быть осуществлено, истица со своей стороны, взаимосвязи между ее действиями по снятию с регистрационного учета и возможного получения в дар имущества от ответчика не имеется, принятие обязательств по совершению каких-либо действий с целью получения имущества в дар законом не предусмотрено, поскольку в силу положений гражданского законодательства, договор дарения представляет собой волеизъявление дарителя на отчуждение в дар безвозмездно одаряемого по своему усмотрению имущества, и переход права собственности на него, и не зависит от исполнения каких-либо обязательств, такое толкование дарения не соответствует его юридической природе.

В силу сказанного, и поскольку ответчик не имеет намерения осуществить истице дарение спорного автомобиля, истица своими действиями не осуществила принятие в дар указанного автомобиля, никаких действий по его регистрации не совершала, при этом, полагая сделку дарением и безвозмездной, приняла на себя обязательства по снятию с регистрационного учета, что недопустимо, поскольку дарение не предусматривает принятие и исполнение какого-либо встречного обязательства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Способы защиты гражданских прав поименованы в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Требований о признании сделки недействительной или иных требований суду не предъявлено.

Обязательств по осуществлению дарения в пользу истца в будущем у ответчика не возникло, принуждение к дарению также не основано на нормах материального права. Более того, истец предъявляет требования о признании за ней права собственности на автомобиль на основании указанной расписки в силу возникновения обязательства у ответчика, а также одновременного предъявляет требования об обязании осуществить безвозмездную передачу в ее собственность спорного автомобиля, что создает правовую неопределенность в выборе истцом по ее усмотрению способа защиты нарушенного по ее мнению права.

В силу изложенных и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что у истицы не возникло право собственности на указанный спорный автомобиль на основании представленной суду расписки, равно как и не подлежат удовлетворению требования о понуждении к осуществлению дарения в будущем ответчиком указанного автомобиля в ее пользу, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая отказ истцу в иске в полном объеме, и поскольку сторона истца не поддерживала требования о возмещении судебных расходов по делу, данные требования судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой ФИО7 к Мартынову ФИО8 о признании права собственности, обязании осуществить безвозмездное отчуждение автомобиля - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья       Разумовская Н.Г.