Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4896/2019 ~ М-4361/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-4896/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен беспроцентный заем в размере 1 847 000 рублей, сроком возврата не позднее 30.09.2018. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ФИО2 возвращены не были, направленное требование о добровольном возврате от 12.08.2019 осталось без ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 847 000 рублей, неустойку за нарушение условий договора в размере 5 781 110 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности (л.д. 8) ФИО4, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит требования иска удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, доказательств уважительности причине неявки суду не представила (л.д. 32-33).

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2017 между сторонами заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами, в соответствии с которым ответчику был предоставлен беспроцентный заем в размере 1 847 000 рублей, сроком возврата не позднее 30.09.2018 (л.д. 9-11).

ФИО1 свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается составленной собственноручно ФИО2 распиской от 26.12.2017 о получении денежных средств (л.д. 12), между тем ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в установленный срок не возвратил долг.

    В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом выше изложенного, а также того обстоятельства, что ответчик в нарушении требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств не представил, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 1 847 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 5 781 110 рублей.

Так, в соответствии с п. 3.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком срока по возврату суммы займа, заемщик будет обязан в безусловно внесудебном порядке оплатить заимодавцу пеню из расчете 1 % от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента устранения допущенного нарушения.

В материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым количество дней просрочки составило 312 дней (от 30.09.2018), а сумма из расчета 1% за каждый день просрочки 5 781 110 рублей (л.д. 6). Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, вместе с тем суд находит требуемую ко взысканию неустойку завышенной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, в частности высокий процент установленной неустойки, периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, превышение размера неустойки основной суммы займа в несколько раз, суд считает возможным снизить размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 1 000 000 рублей, что отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а несение истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.4-5), суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 435 рублей, что будет пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26.12.2017 в размере 1 847 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 435 рублей, а всего взыскать 2 869 435 (два миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части взыскания неустойки в размере, превышающем взысканный, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов