Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2016 (2-1148/2015;) ~ М-1135/2015 от 22.12.2015

Дело № 2–140/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И..,

с участием представителя истца Деменко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнищева СА к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Карнищев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в <...> час. <...> года на подъездной дороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шайхулисланова Т.И. (собственник автомобиля Лобанов К.Г.) и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Карнищева С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шайхулисланова Т.И., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия. На момент произошедшего гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и страховая компания выплатила истцу <...> руб. С данным размером выплаты истец не согласился и обратился к независимому оценщику. По расчету эксперта-оценщика произошла полная конструктивная гибель автомашины, стоимость транспортного средства составила <...> руб., а стоимость его годных остатков – <...> руб.. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <...> коп. (<...> руб.). <...> года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате, но ответчик данную сумму не выплатил. Стоимость услуг эксперта составила <...> коп. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб. (<...> руб.), неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты на дату подачи иска в размере <...> коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп..

Определением суда от 04.02.2016 года произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на правопреемника публичное акционерное общество «Росгосстрах».

Истец Карнищев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы в суде Деменко И.В.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила суд взыскать в пользу истца с ответчика следующее: сумму страхового возмещения в размере <...> коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы судом. уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что по расчету эксперта-оценщика произошла полная конструктивная гибель автомашины, стоимость транспортного средства составила <...> руб. На основании заключения судебной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет <...> коп. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <...> коп. (<...> коп. (стоимость автомобиля) - <...> коп. (стоимость годных остатков) – <...> коп. ( сумма, выплаченная страховщиком) = <...> коп.). В связи с тем, что ответчик не принял мер к полному удовлетворению требований истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Неустойка из расчета 1% в день от суммы <...> коп. за период с <...> года по дату судебного заседания <...> года (<...> дня) составляет <...> коп. В связи с тем, что размер неустойки не должен превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, истец уменьшает размер неустойки до суммы <...> коп. Заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа считает необоснованным, так как ответчик не доказал факт завышения неустойки и штрафа. Факт нарушения прав потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда, никаких иных доказательств для этого не требуется. На дату рассмотрения гражданского дела требования истца ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В обоснование своих возражений по иску пояснил, что ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», о чем был составлен акт. По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение № <...> от <...> года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил с учетом износа <...> руб., а без учета износа <...> руб. Также была определена доаварийная стоимость транспортного средства. В результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять <...> руб., а размер годных остатков – <...> руб. На основании результатов экспертного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты и осуществлена оплата страхового возмещения истцу, в сумме <...> руб. Истец не согласился с данной суммой и самостоятельно обратился для проведения экспертизы в оценочную компанию. Истец не уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы. По расчету оценщика стоимость транспортного средства составила <...> руб., стоимость годных остатков <...> руб. и недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <...> руб. При этом истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Технэкспро». Ответчик не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имело возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Неустойка и штраф, заявленные истцом, явно несоразмерны нарушенному обязательству и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как эти суммы значительно превышают размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Штраф или неустойка, взыскиваемая судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиям нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. Ответчик не нарушал неимущественные права истца, не применял противоправных действий в отношении истца, поэтому компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Расходы, заявленные на оплату юридических услуг (<...> руб.), несоразмерны ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, которые оказывают другие юридические компании. При вынесении решения стоимость оплаты юридических услуг должна быть судом уменьшена до разумных пределов.

В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, является Карнищев СА (л.д.100) Право собственности на указанное транспортное средство также подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.14)

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Как видно из материалов гражданского дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, <...> в <...> час. на подъездной дороге <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Шайхулисланов Т.И. (собственник автомобиля Лобанов К.Г.), управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...> и Карнищев С.А., управлявший автомобилем Мазда Фамилиа, государственный регистрационный знак <...> (л.д.15-16)

Сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения транспортных средств: у автомобиля марки Мазда Фамилиа, государственный регистрационный знак <...> повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида. У автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> повреждены: передний бампер, переднее правое крыло.

Водители предъявили сотрудникам ГИБДД страховые полисы: Карнищев С.А. – ООО «Росгосстрах» серии <...>, договор заключен <...>, со сроком действия по <...> (л.д. 13), Шайхулисланов Т.И. – страховой полис ООО «Росгосстрах» серии <...> <...>, со сроком действия договора с <...> по <...>.

Должностное лицо ГИБДД усмотрел в действиях водителя Шайхулисланова Т.И. нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Карнищева С.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, свидетельствуют о том, что невыполнение водителем транспортного средства Шайхулислановым Т.И. требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шайхулисланова Т.И., и он является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Закон об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула). На владельцев всех транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, на ответчика – ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность истца - владельца транспортного средства – автомобиля Мазда Фамилиа государственный регистрационный знак <...> может быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия <...> года.

Как установлено судом, <...> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», <...> автомобиль истца был осмотрен ЗАО «Технэкспро», о чем составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения автомобиля (л.д.84, 114).

По результатам осмотра ООО «Технэкспро» было составлено заключение № <...> от <...> года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил с учетом износа <...> руб., а без учета износа <...> руб. Также было составлено экспертное заключение об определении доаварийной цены транспортного средства в размере годных остатков № от <...> года по договору ОСАГО. В результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия цена обследуемого автомобиля в доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять <...> руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) <...> руб. На основании результатов данного экспертного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты и осуществлена оплата страхового возмещения истцу, согласно платежного поручения № <...> от <...> года в сумме <...> руб. (л.д.52, 84-85, 86, 92, 116-117).

Таким образом, ответчик признал указанный случай страховым и при лимите ответственности в <...> руб. <...> года произвел выплату страхового возмещения в размере <...> коп, что подтверждено платежным поучением № <...> от <...>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Карнищев С.А. обратился к независимому оценщику ИП Цинявскому Е.А., которым составлены экспертное заключение № <...> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и расчет стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> коп., стоимость транспортного средства составила <...> руб., стоимость его годных остатков – <...> руб. (л.д.20-39, 40-49).

Поскольку на основании расчета эксперта произошла полная конструктивная гибель автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией и просил его в добровольном порядке в течение пяти дней с момента получения претензии, доплатить ему страховое возмещение в сумме <...> руб. (<...> руб.) и стоимость оплаты услуг эксперта в сумме <...> руб. (л.д. 17, 18, 87) На что истцу в пересмотре ранее принятого решения, ответчиком было отказано. (л.д. 50, 93).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец воспользовался предоставленным ему правом на проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) - обратился к независимому эксперту ИП Цинявскому Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, стоимости автотранспортного средства и стоимости его годных остатков. Эксперту ИП Цинявскому Е.А. истцом было за оценку транспортного средства уплачено по квитанции от <...> <...> руб. и <...> руб. (л.д.20-39, 40-49)

Определением суда от 04.02.2016 года по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости годных остатков транспортного средства истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <...> года с учетом стоимости обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии, производство которой судом было поручено ООО «ПрофЭксперт».

Заключением судебной экспертизы от <...> года № <...> установлено, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля Мазда Фамилиа государственный регистрационный знак <...> составляет <...> коп. (л.д.150-164).

Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем, эти заключения суд принимает как надлежащее доказательство стоимости годных остатков автомобиля истца.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<...> года Карнищев С.А. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, претензия была направлена ответчику почтовым отправлением и получена ответчиком <...> года (л.д.17-19), на которую ответчик ответил отказом в доплате страховой суммы, мотивируя тем, что размер страховой суммы составил <...> руб. с учетом стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, которая и была выплачена истцу. (л.д.50)

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона об ОСАГО и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере <...> руб. в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная часть страхового возмещения в размере <...> коп. (<...> коп. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) - <...>. (стоимость годных остатков) – <...>. (сумма, выплаченная страховщиком).

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» <...> коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежащим удовлетворению.

В силу п.3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец имел право на получение страхового возмещения в определенном судом размере, а предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме, в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В соответствии с вышеуказанными положениями закона размер штрафа за неисполнение обязательства составит <...> коп. (<...> коп.).

Принимая решение по требованиям в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При расчете неустойки суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком с <...> года по <...> года <...> дня).

С учетом изложенного, неустойка за указанный период составляет <...> коп. <...> коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х <...> дня = <...> коп.) Поскольку размер неустойки превысил размер страховой выплаты, истец снизил размер неустойки, заявленный ко взысканию, до размера страховой выплаты – <...> коп.

Оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы штрафа и неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащим уплате штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащим взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд полагает, что размер подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойки и штрафа не свидетельствует о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд не принимает доводы ответчика – ООО «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку и штраф в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку считает возможным применение ст. 333 ГК РФ лишь в исключительном случае, которого при рассмотрении данного спора в судебном порядке не установлено, как и оснований для вывода о несоразмерности размера неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения потерпевшему, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком – ООО «Росгосстрах» нарушением потребительских прав истца бездействием ответчика, выразившемся в отказе страховой компании в выплате страхового возмещения в полной сумме, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда. Поэтому исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом степени вины ответчика, принявшего меры к выплате части страхового возмещения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Карнищева С.А. в суде представляла Деменко И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности. В соответствии с договором № <...> от <...> года об оказании юридической помощи представитель истца составила претензию, составила и подала в суд исковое заявление, принимала участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании, что подтверждается протоколами от <...> года, <...> года. Как видно из представленных квитанций, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <...> коп. (л.д.57, 58-59).

При указанных обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию истца, который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <...> рублей (л.д. 103, 104), и почтовые расходы по оправлению претензии в размере <...> коп. (л.д. 17), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <...> руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Основания для освобождения ООО «Росгострах» от уплаты государственной пошлины отсутствуют, с учетом принимаемого решения об удовлетворении исковых требований, а также размеров государственной пошлины, установленных в п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карнищева СА к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ОГРН <...>) в пользу Карнищева СА, <...> года рождения, уроженца г. <...> Свердловской области, сумму <...> (<...>) рублей <...> коп., в том числе <...> коп. – страховое возмещение, <...> коп. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, <...> коп. – неустойка, <...> коп. – компенсация морального вреда, <...> коп. – возмещение судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ОГРН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...> рубля <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено <...> года.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>