Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2022 от 26.01.2022

66RS0002-02-2021-003604-74

Гражданское дело № 2-1145/2022

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Смирнову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 19.11.2020 отказано в принятии заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности со Смирнова В.А.

ООО «Феникс» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Смирнову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2008 между Смирновым В.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор < № >. Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены банком надлежащим образом. Смирнов В.А. принятые на себя обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 07.06.2009 по 08.10.2019 составил 263 584 рубля 18 копеек, из которой:

35 772 рубля 46 копеек – основной долг;

227 811 рублей 72 копейки – проценты на просроченный основной долг.

08.10.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого права требования по кредитному договору перешли к ООО «Феникс». На дату перехода права требования размер задолженности по кредитному договору составил 263 584 рубля 18 копеек.

Требование о погашении задолженности направлено ответчику 08.10.2019.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Феникс» просит суд взыскать со Смирнова В.А. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 07.06.2009 по 08.10.2019, в размере 263 584 рубля 18 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 835 рублей 84 копейки.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит».

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 дело передано на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 приведенной нормы права сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Смирновым В.А., < дд.мм.гггг > года рождения, заключен кредитный договор < № >. Выдача кредитных денежных средств подтверждается платежными ордерами от 30.09.2008 < № >, от 30.11.2008 < № >, от 31.12.2008 < № >, от 31.01.2009 < № >, от 28.02.2009 < № >, от 31.03.2009 < № >, от 30.04.2015 < № >.

Согласно выписке по лицевому счету последний платеж по кредиту составил 980 рублей и был внесен 18.08.2009.

Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области следует, что Смирнов В. А., < дд.мм.гггг >, ранее имел паспорт серии < данные изъяты > < № >. 24.06.2011 на имя Смирнова В. А., < дд.мм.гггг > года рождения, выдан паспорт серии < данные изъяты > < № >.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что надлежащим образом платежи по кредитному договору Смирновым В.А. не вносятся.

Согласно справке ООО «Феникс» размер задолженности по кредитному договору за период с 07.06.2009 по 08.10.2019 составил 263 584 рубля 18 копеек, из которой:

35 772 рубля 46 копеек – основной долг;227 811 рублей 72 копейки – проценты на просроченный основной долг.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смирновым В.А. не представлено суду доказательств исполнения кредитных обязательств полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов гражданского дела следует, что 04.10.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований < № >, по условиям которого права требования к должнику Смирнову В.А. по кредитному договору < № > перешли к ООО «Феникс». Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи.

Факт уступки прав требований подтверждается сообщением ООО КБ «Ренессанс Кредит».

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать со Смирнова В.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 07.06.2009 по 08.10.2019, в размере 263 584 рубля 18 копеек, из которой:

35 772 рубля 46 копеек – основной долг;

227 811 рублей 72 копейки – проценты на просроченный основной долг.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 835 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2020 < № >, от 05.08.2021 < № >.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Смирнову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 01.09.2008 < № > за период с 07.06.2009 по 08.10.2019 в размере 263 584 рубля 18 копеек, из которой:

35 772 рубля 46 копеек – основной долг;

227 811 рублей 72 копейки – проценты на просроченный основной долг.

Взыскать со Смирнова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 835 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова