Решение по делу № 2-2691/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2691/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Т. И. к Индивидуальному предпринимателю Баскакову С. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Баскакову С.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что она, Александрова ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи на приобретение дивана стоимостью 125315 рублей в ТК <данные изъяты> г.Мытищи Московской области. Стоимость дивана была установлена с учётом 14% скидки, предоставленной продавцом. В качестве приложения к договору истицей были получены: бланк-заказ, гарантийный талон, условия выполнения доставки.

Далее истица указывает, что ею, Александровой Т.И., во исполнение условий договора была произведена оплата по договору: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5065 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120250 рублей. Согласно договору, диван должен был быть доставлен в течение 90 рабочих дней с момента полной оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ диван истице был доставлен, однако, при его осмотре были выявлены множественные дефекты, о чём ДД.ММ.ГГГГ она, Александрова Т.И., направила в магазин, где приобретала товар, претензию. Ответа на претензию она, Александрова Т.И., не получила.

Далее истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ её пригласили для составления заявления на возврат денежных средств за приобретённый товар. Она, Александрова Т.И., в заявлении указала, что просит вернуть денежные средства – 125315 рублей (стоимость товара), 4500 рублей (за доставку и подъём товара), возместить разницу между ценой приобретённого дивана и ценой такого же дивана на день удовлетворения требований с учётом скидки 14%.

Далее истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ диван ответчик забрал и ДД.ММ.ГГГГ вернул денежные средства в размере – 125315 рублей. Она, Александрова Т.И., не согласилась с полученной суммой и ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о выполнении её требований в полном объёме.

Истица просит суд: взыскать с Индивидуального предпринимателя Баскакова С.В. в пользу Александровой Т.И. денежные средства, оплаченные за доставку и подъём на этаж дивана, в размере – 4500 руб. 00 коп., разницу между ценой приобретённого дивана и ценой этого же дивана с учётом скидки 14% на день удовлетворения требований в размере – 34903 руб. 00 коп., неустойку в размере – 68886 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере – 30000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 2-4).

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Гаязова Ю.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. (л.д. 52-53).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно правилу ч. 3 ст. 492 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При наличии спора, именно продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

По правилу ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Баскаков С.В. (продавец), с одной стороны, и Александровой Т.И. (покупатель), с другой стороны, был заключён договор № купли-продажи с покупателем, в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался оплатить продавцу и принять мебельное изделие на условиях настоящего договора. (л.д. 12-14).

Продавец обязался передать покупателю товар не позднее 90 дней с момента полной оплаты товара. (п.2.1.2 договора).

Из материалов дела следует, что товаром являлся диван «Ферраро 55» стоимостью с учётом предоставленных скидок – 125315 рублей. (л.д. 17)

Истица произвела оплату товара: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5065 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120250 рублей. (л.д. 15, 16).

Из пояснений истицы следует, что диван ей был доставлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица суду пояснила, что при получении дивана она обнаружила множественные дефекты обивочной ткани, что также подтверждается заключением по рекламации, составленной ДД.ММ.ГГГГ представителем «АмикаМода». (л.д. 22-23)

Из материалов дела следует, что с претензией о ненадлежащем качестве товара и возврате денежных средств, оплаченных за товар истица непосредственно к продавцу – ИП Баскаков С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 25-26).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ товар был у истицы изъят и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 125315 руб.00 коп, оплаченные за товар, истице были возвращены. (л.д. 27, 28).

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице были перечислены денежные средства в размере – 4500 руб. 00 коп. и неустойка за просрочку удовлетворении требований потребителя в размере – 3759 руб. 45 коп. (л.д. 57).

Суд считает, что ответчиком исполнены обязательства по выплате неустойки, поскольку, просрочка исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар составила – 3 дня (обратилась истица к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, ответчик должен был вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года, фактически выплатил – ДД.ММ.ГГГГ года).

Сумма неустойки верно рассчитана ответчиком, и равна 3759 руб. 45 коп. (125315 х 1% х 3 дня).

Доводы о том, что истице неизвестно было нахождение ответчика для того, чтобы обратиться к нему с претензией, суд считает несостоятельными, поскольку, в договоре указан адрес ИП ФИО6, и, по мнению суда, истице ничего не препятствовало обратиться непосредственно к ответчику, а не к третьему лицу, который не является стороной договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в части взыскания с ответчика расходов на доставку и подъём товара истице в исковых требованиях следует отказать, а в части взыскания неустойки удовлетворить частично. При этом, суд не включает в расчёт суммы неустойки 4500 рублей, поскольку, указанные денежные средства были возвращены ответчиком по собственной инициативе, в то время, как доставку и подъём товара выполняла другая организация, а не ИП ФИО6.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Александровой Т.И. о взыскании с ИП Баскаков С.В. денежных средств в сумме 34903 рубля, поскольку, данные расходы истица фактически не понесла, а достоверных и достаточных доказательств того, что на указанную сумму истице причинены убытки суду не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по продаже товара Александровой Т.И. причинён моральный вред, который с учётом всех обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, добровольной выплаты ответчиком неустойки, суд считает возможным взыскать в размере – 5000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 2500 руб. 00 коп. ( 50% от 5000),

В силу ст.103 ГПК РФ, с Индивидуального предпринимателя Баскакова С.В. надлежит взыскать в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 300 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой Т. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баскакова С. В. в пользу Александровой Т. И. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере – 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 2500 руб. 00 коп., а всего – 7500 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за доставку и подъём товара в сумме - 4500 руб. 00 коп., взыскании денежных средств в сумме - 34 903 руб. 00 коп. в качестве разницы между ценой приобретённого дивана и ценой этого же дивана, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда в сумме – 25000 руб. - Александровой Т. И. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баскакова С. В. в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по московской области) госпошлину в размере – 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 10 августа 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева