Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-274/2019 (1-1007/2018;) от 04.10.2018

№ 1-274/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2019 года                  г. Ставрополь        Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Журавлёвой Т.Н.,

при секретаре Асархиновой С.А., Соловьевой М.Р.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И.,

подсудимого Позднякова С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Еременко М.А., предоставившего ордер №С113166 от 10 октября 2019 года, удостоверение №7693, адвоката Колесникова А.Г., предоставившего ордер №182905 от 30 ноября 2018 года, удостовернеие №5026, адвоката Паладова Я.А. предоставившего ордер № С098588 от 13 ноября 2018 года, удостоверение №3593,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Позднякова Станислава Владимировича, дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков С.В. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

дата в ИФНС России по <адрес>, была осуществлена регистрация общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» ИНН №, с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером 1082635018014.

С дата «СЭК» состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, применяло общий режим налогообложения.

ООО «СЭК» имело право на осуществление деятельности по производству электромонтажных работ и другое.

На основании решения № единственного учредителя ООО «СЭК» от дата Поздняков С.В. был назначен на должность директора ООО «СЭК».

В соответствии с п. 1 ст. 6. п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Поздняков С.В., являясь директором ООО «СЭК», был ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

В соответствии со ст. 143 НК РФ, ООО «СЭК» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость определен как квартал.

Сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком в соответствии со п. 1 ст. 173 НК РФ по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная сумма налоговых вычетов, предусмотренного ст. 171 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычет налога, предъявленного поставщику при приобретении товаров (работ, услуг) возможен при условии, что товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты к вычету, в наличии должны быть счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. (в ред. Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. (в ред. Федерального закона от дата N 382-ФЗ).

В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «СЭК» Поздняков С.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО «СЭК», ранее 01.01.2016 разработал преступный план совершения преступления. Согласно разработанному преступному плану Поздняков С.В. решил подыскать организацию, состоящую на учете в налоговом органе, находящуюся на общем режиме налогообложения, имеющую открытый расчетный счет в банке, при этом фактически не осуществляющую хозяйственную деятельность, а производящую транзитные операции по перечислению денежных средств без фактического выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей и их обналичивание. Поздняков С.В. должен был договориться с неустановленными следствием лицами, неосведомленными о преступных намерениях последнего, об изготовлении от имени указанной организации подложных договоров на оказание услуг, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, товарных накладных, счет-фактур и иных документов о якобы выполненных работах и поставках товарно-материальных ценностей, которые подтверждали бы уплату налога на добавленную стоимость в адрес фирмы контрагента. Полученные подложные документы Поздняков С.В. решил вносить в бухгалтерский учет ООО «СЭК», с целью последующего включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «СЭК» заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычету и об общей сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.

Реализуя свой преступный умысел, Поздняков С.В., являясь директором ООО «СЭК», в период времени с 01.01.2016 по 31.03.2016 подыскал фиктивные договоры на оказание услуг, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счет-фактуры и иные документы со сведениями о, якобы осуществлении субподрядных работ контрагентом ООО «Регионпромсырье» за 1 квартал 2016 года, на общую сумму НДС 4 118 644 рубля 06 копеек.

После чего Поздняков С.В. передал вышеуказанные документы Свидетель №1, осуществляющей ведение бухгалтерского учета в ООО «СЭК», которая отразила полученные сведения о фиктивных сделках в бухгалтерском учете ООО «СЭК», являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ООО «СЭК» возникало право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного в 1 квартале 2016 года в адрес контрагента ООО «Регионпромсырье», в размере 4 118 644 рубля 06 копеек.

До дата Свидетель №1, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Регионпромсырье», подготовила налоговую декларацию ООО «СЭК» за 1 квартал 2016 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «Регионпромсырье». Изготовленную налоговую декларацию дата по средствам электронного документооборота Свидетель №1 представила в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А.

До дата Свидетель №1, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Регионпромсырье», подготовила уточненную налоговую декларацию ООО «СЭК» за 1 квартал 2016 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «Регионпромсырье». Изготовленную налоговую декларацию дата по средствам электронного <адрес> А.

В результате своих преступных действий, Поздняков С.В. до дата умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость с ООО «СЭК» за 1 квартал 2016 года в размере 4 118 644 рубля 06 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Поздняков С.В., являясь директором ООО «СЭК», в период времени с 01.04.2016 по 30.06.2016 подыскал фиктивные договоры на оказание услуг, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счет-фактуры и иные документы со сведениями о, якобы осуществлении субподрядных работ контрагентом ООО «Универсал» за 2 квартал 2016 года, на общую сумму НДС 181 337 рублей 80 копеек.

После чего Поздняков С.В. передал вышеуказанные документы Кравчук Л.Э., осуществляющей ведение бухгалтерского учета в ООО «СЭК», которая отразила полученные сведения о фиктивных сделках в бухгалтерском учете ООО «СЭК», являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ООО «СЭК» возникало право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного во 2 квартале 2016 года в адрес контрагента ООО «Универсал», в размере 181 337 рублей 80 копеек.

До дата Свидетель №1, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Универсал», подготовила налоговую декларацию ООО «СЭК» за 2 квартал 2016 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «Универсал». Изготовленную налоговую декларацию дата по средствам электронного документооборота Свидетель №1 представила в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А.

До дата Свидетель №1, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Универсал», подготовила уточненную налоговую декларацию ООО «СЭК» за 2 квартал 2016 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «Универсал». Изготовленную налоговую декларацию дата по средствам электронного документооборота Свидетель №1 представила в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А.

В результате своих преступных действий, Поздняков С.В. до 25.09.2016 умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость с ООО «СЭК» за 2 квартал 2016 года в размере 181 337 рублей 80 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Поздняков С.В., являясь директором ООО «СЭК», в период времени с 01.07.2016 по 30.09.2016 подыскал фиктивные договоры на оказание услуг, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счет-фактуры и иные документы со сведениями о, якобы осуществлении субподрядных работ контрагентом ООО «Монолит» за 3 квартал 2016 года, на общую сумму НДС 1 691 696 рублей 07 копеек.

После чего Поздняков С.В. передал вышеуказанные документы Свидетель №1, осуществляющей ведение бухгалтерского учета в ООО «СЭК», которая отразила полученные сведения о фиктивных сделках в бухгалтерском учете ООО «СЭК», являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ООО «СЭК» возникало право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного в 3 квартале 2016 года в адрес контрагента ООО «Монолит», в размере 1 691 696 рублей 07 копеек.

До дата Свидетель №1, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Монолит», подготовила налоговую декларацию ООО «СЭК» за 3 квартал 2016 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «Монолит». Изготовленную налоговую декларацию дата по средствам электронного документооборота Свидетель №1 представила в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А.

До дата Свидетель №1, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Монолит», подготовила уточненную налоговую декларацию ООО «СЭК» за 3 квартал 2016 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «Монолит». Изготовленную налоговую декларацию дата по средствам электронного документооборота Свидетель №1 представила в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А.

В результате своих преступных действий, Поздняков С.В. до 25.12.2016 умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость с ООО «СЭК» за 3 квартал 2016 года в размере 1 691 696 рублей 07 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Поздняков С.В., являясь директором ООО «СЭК», в период времени с 01.10.2016 по 31.12.2016 подыскал фиктивные договоры на оказание услуг, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счет-фактуры и иные документы со сведениями о, якобы осуществлении субподрядных работ контрагентом ООО «Автокомплект» за 4 квартал 2016 года, на общую сумму НДС 5 275 193 рубля 31 копейка.

После чего Поздняков С.В. передал вышеуказанные документы Свидетель №1, осуществляющей ведение бухгалтерского учета в ООО «СЭК», которая отразила полученные сведения о фиктивных сделках в бухгалтерском учете ООО «СЭК», являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ООО «СЭК» возникало право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного в 4 квартале 2016 года в адрес контрагента ООО «Автокомплект», в размере 5 275 193 рубля 31 копейка.

До дата Свидетель №1, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Автокомплект», подготовила налоговую декларацию ООО «СЭК» за 4 квартал 2016 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «Автокомплект». Изготовленную налоговую декларацию дата по средствам электронного документооборота Свидетель №1 представила в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А.

До дата Свидетель №1, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Автокомплект», подготовила уточненную налоговую декларацию ООО «СЭК» за 4 квартал 2016 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «Автокомплект». Изготовленную налоговую декларацию дата по средствам электронного документооборота Свидетель №1 представила в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А.

В результате своих преступных действий, Поздняков С.В. до 02.06.2017 умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость с ООО «СЭК» за 4 квартал 2016 года в размере 5 275 193 рубля 31 копейка.

Таким образом, Поздняков С.В. за период с 01.01.2016 по 02.06.2017 не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 11 266 871 рубль 24 копейки, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 что составило 62,4 % от суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером.

В ходе судебного заседания подсудимым Поздняковым С.В. заявлено ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Подсудимый Поздняков С.В. также пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию полностью осознает.

В судебном заседании защитник подсудимого Позднякова С.В. – адвокат Еременко М.А. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного и просила суд прекратить уголовное дело в отношении Позднякова С.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошин В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого и прекращения уголовного дела в отношении Позднякова С.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению других конституционно значимых ценностей (статья 2; статья 52; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

В силу статей 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно определяются уголовно-правовые запреты общественно опасных деяний и наказание за их нарушение, а также обеспечивается установление - исходя из соответствующих предписаний уголовного закона и подтвержденных доказательствами фактических обстоятельств дела - оснований для возложения на конкретное лицо уголовной ответственности. К правомочиям государства относится и закрепление в законе оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования того или иного лица или определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела. При этом отказ государства от уголовного преследования по тем или иным основаниям исключает возможность осуществления такого преследования правоприменительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения) и потерпевшими от преступления (по делам частного обвинения).

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Органами предварительного следствия Позднякову С.В. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "б ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При этом согласно части второй статьи 78 УК Российской Федерации сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.78 УК РФ течение сроков давности начинает исчисляться со дня совершения преступления.

Согласно обвинения, предъявленного Позднякову С.В. следует, что Поздняков С.В. за период с 01.01.2016 по 02.06.2017 не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 11 266 871 рубль 24 копейки, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 что составило 62,4 % от суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером.

Поздняков С.В. от следствия и суда не уклонялся, в связи с чем срок давности уголовного преследования на момент рассмотрения дела истек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 28.10.1996г. № 18-П, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Подобного рода решение констатирует лишь отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Между тем, признание вины не является обязательным уголовно-процессуальным условием применения правила освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного статьей 78 УК РФ.

Обвиняемый вправе возражать против прекращения дела за истечением сроков давности, вследствие актов амнистии или помилования, изменения обстановки, в связи с деятельным раскаянием или применением в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия. В этих случаях производство по делу продолжается в обычном порядке. В этих и в некоторых других случаях обвиняемый имеет право возражать против прекращения уголовного дела согласно п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Такие основания предусмотрены ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Поздняков С.В., не признавая вину в совершении инкриминируемого деяния, согласен с прекращением уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24УПКРФ.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения Позднякова С.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ истек, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Поздняков С.В. скрывался от следствия или суда, кроме того, Поздняков С.В.. не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ. Поскольку Поздняков С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за это преступление в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет два года после его совершения и к моменту рассмотрения дела в суде этот срок истек, в связи с чем, суд прекращает в отношении него производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ суд обязан разрешить вопрос об отмене меры пресечения при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, так как ст. ст. 110, 239 УПК РФ указывают на то, что мера пресечения носит бессрочный характер и действует до изменения или отмены судом или иным, предусмотренным законом органом, который должен путем издания своего постановления или определения принять соответствующее решение по данному вопросу, которым он подтверждает, что необходимость в действующей мере пресечения отпала.

Исходя из требований УПК РФ, любая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, а также домашний арест может действовать лишь в период производства по делу, либо избирается для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст. 24, 27, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Позднякова Станислава Владимировича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27, 256 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении Позднякова Станислава Владимировича по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - первичную документацию ООО «СЭК» предоставленная в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ; CD-R диск с налоговыми декларациями и книгами покупок и продаж ООО «СЭК»;светокопии из регистрационных дел ООО «СЭК», ООО «РЕГИОНПРОМСЫРЬЕ» предоставленные Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю; CD-R диск с серийным номером «1172301111929» на лицевой стороне, которого имеется оттиск печати синего цвета «Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя» и запись красителем черного цвета «09.04.2018 452/18» со сведениями о движении денежных средств ООО «СЭК»; CD-R диск с декларациями ООО «СЭК» и сведениями из книги покупок и продаж; налоговые декларации первичные и уточненные по налогу на добавленную стоимость ООО «Автокомплект» предоставленные ИФНС № 28 по г. Москве; копии регистрационного дела ООО «Автокомплект» предоставленное МИФНС № 28 по городе Москве; налоговые декларации по НДС ООО «Монолит», предоставленные ИНФС № 4 по г. Москве; копии налоговых деклараций, книг покупок и продаж, регистрационного дела в отношении ООО «Универсал» предоставленные МИФНС № 3 по Карачаево-Черкесской Республике - по вступлении постановления суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                 Т.Н. Журавлёва