Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2019 от 23.05.2019

Дело № 11-13/2019                                                                                                     мировой судья Киреев А.А.

УИД 28MS0016-01-2019-000235-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года                                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием истца Стерховой Е.Н., представителя ответчика «АО «АльфаСтрахование» Гейт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Лосянковой Е.С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стерховой Е.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Стерхова Е.Н. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Стерховой Е.Н., под управлением С.А.В.., и автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением К.Е.В. Виновниками ДТП были признаны оба водителя.

В связи с тем, что автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения в результате ДТП, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственности истца.

Страховщик принял документы, назначил дату осмотра транспортного средства, после чего оценил причинённый автомобилю ущерб в размере 61 000 рублей. Поскольку виновниками ДТП были признаны оба водителя, страховая компания выплатила истцу только 50 % страхового возмещения.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении С.А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о произведении недоплаченного страхового возмещения, приложив копию решения суда. Однако денежные средства ответчиком выплачены не были. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, которая осталась без удовлетворения ответчиком.

На основании изложенного просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 30 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В суде первой инстанции истец Стерхова Е.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» участия в рассмотрении дела не принимал. В письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что страховое возмещение в размере 30 500 рублей было выплачено истцу на основании соглашения о выплате страхового возмещения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства страховщика считаются исполненными в полном объёме.

Решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стерховой Е.Н. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Стерховой Е.Н. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 30 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешён вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Лосянкова Е.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает, что выплата ответчиком страхового возмещения, оговоренного в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, прекратила соответствующие обязательства страховщика. Обращает внимание, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец располагала информацией об обжаловании постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.В., однако ответчику об этом не сообщила, что свидетельствует о намерении истца заключить соглашение на указанных в нём условиях.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Лосянкова Е.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы, поддерживала их в полном объёме.

Истец Стерхова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явился извещённый надлежащим образом представитель истца, не сообщивший сведений об уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Стерховой Е.Н., под управлением С.А.В., и автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением К.Е.В.

В результате указанного ДТП был повреждён автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак Т 545 ТК 28.

Виновниками ДТП были признаны оба водителя: Стерхов А.В. - в нарушении п. 8.5 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ); К.Е.В. – в нарушении п. 8.10 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность Стерховой Е.Н. была застрахована АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен представителем страховщика, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определена в размере 61 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Стерховой Е.Н. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1, рассчитанном в строгом соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт», и составляющем 30 500 рублей. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра повреждённого транспортного средства заявителя (абз. 2 п. 2.2 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Стерхова Е.Н. обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила произвести остальную часть страховой выплаты в сумме 30 500 рублей в связи с изменившимися обстоятельствами. К заявлению приложено решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении С.А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ответ на указанное заявление АО «АльфаСтрахование» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе в удовлетворении заявления, указав на то, что сумма страхового возмещения была определена по соглашению сторон на основании отчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией.

Не согласившись с ответом страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 30 5010 рублей в течение трёх дней.

Согласно сообщению АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ Стерховой Е.Н. в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на условия заключенного соглашения и прекращение обязательств.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Закона об ОСАГО, исходил из того, что решением суда С.А.В. был признан невиновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришёл к выводу, что страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объёме, а потому взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стерховой Е.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив исковые требования.

Однако с таким выводом мирового судьи и применением норм материального права согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать осмотр повреждённого транспортного средства и (или) организовать независимую техническую экспертизу.

Из материалов дела следует, что страховщик и потерпевший в порядке п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО достигли соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 названного Постановления).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «АльфаСтрахование» и Стерховой Е.Н., усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 30 500 рублей (п. 2.2); после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п. 5); стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут (п. 6).

Согласно платёжному поручению<номер> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 30 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласилась с тем, что общий размер денежной выплаты в сумме 30 500 рублей возместит убытки, причинённые повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, Стерхова Е.Н. реализовала своё право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Указанное соглашение о выплате страхового возмещения истцом не оспорено, требований о признании его недействительным суду не заявлено.

При этом суд отмечает, что при заключении соглашения с ответчиком истец располагала информацией об обжаловании постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливавшим вину С.А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, несмотря на это, истец подписала соглашение, содержащее чёткое указание на прекращение обязательств страховщика, в то время как не была лишена возможности отказаться от заключения спорного соглашения.

То обстоятельство, что впоследствии постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судом, не влечёт возникновение у истца права на получение страхового возмещения в большем размере, нежели согласованном сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, исходя из того, что надлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ прекратило соответствующее обязательство, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Стерховой Е.Н. в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Лосянковой Е.С. удовлетворить.

Решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стерховой Е.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований Стерховой Е.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке гл. 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области                                         Н.Г. Залунина