Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4441/2014 ~ М-103/2014 от 09.01.2014

№2-4441/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Красноярска к Горбачевой Любови Павловне о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Красноярска обратилась в суд с иском к Горбачевой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее ДМИиЗО) года ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение № о предоставлении Горбачевой Л.П. земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - в целях ведения дачного хозяйства. Впоследствии земельный участок был передан в собственность ответчика на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного распоряжения между ДМИиЗО и Горбачевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, по условиям которого ответчик перечислил ДМИиЗО определенную в договоре стоимость земельного участка в размере 7 271,70 рублей, а ДМИиЗО за указанную плату предоставил Горбачевой Л.П. в собственность данный земельный участок. Однако распоряжение о предоставлении Горбачевой Л.П. земельного участка было принято в нарушение п.1 ст. 80, п.2 ст. 81 ЗК РФ, ст.ст. 12, 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку территориальная зона, где находится данный земельный участок, в силу Решения <данные изъяты> «О правилах землепользования и застройки <адрес>», не предполагает размещение в её границах участков для ведения дачного хозяйства. На основании ст.ст.1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 719 898,30руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 638,52руб.

В судебном заседании представитель истца Глебова Е.Ю. (по доверенности) настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Кривоколеско И.И. (по доверенности) исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, представитель третьего лица ДМИиЗО администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДМИиЗО администрации г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение № о предоставлении Горбачевой Л.П. земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - в целях ведения дачного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> принято распоряжение о предоставлении в собственность за плату Горбачевой Л.П. земельного участка <адрес>.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ между ДМИиЗО и Горбачевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, по условиям которого ответчик перечислил ДМИиЗО определенную в договоре стоимость земельного участка в размере 7 271,70 рублей, а ДМИиЗО за указанную плату предоставил Горбачевой Л.П. в собственность данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении требований, суду пояснила, что распоряжение о предоставлении Горбачевой Л.П. земельного участка принято в нарушение положений ЗК РФ, Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку территориальная зона, где находится данный земельный участок, в силу Решения <данные изъяты> «О правилах землепользования и застройки <адрес>», не предполагает размещение в её границах участков для ведения дачного хозяйства. В ходе прокурорской проверки было установлено, что земельный участок находится в зоне перспективной застройки, и следовательно, под иные цели использован быть не может, о чем вынесено прокурорское предписание, участок подлежит изъятию.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указывала на то, что земельный участок был предоставлен ответчику на основании распоряжения органа местного самоуправления в аренду, с последующим выкупом. Строительство жилого помещения на предоставленном в законном порядке земельном участке не противоречит закону, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения, мотивированные тем, что ст.13 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлена обязанность органов местного самоуправления по обеспечению граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками. Руководствуясь данной нормой права ответчик обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, при этом, каких - либо недостоверных сведений не предоставлял. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 истец обязан доказать действительную стоимость земельного участка, а также то, что у него была реальная возможность получить указанную стоимость. Фактически направленностью требований истца является понуждение ответчика к приобретению земельного участка за 1 500 000 руб. Истец необоснованно указывает на ничтожность договоров аренды и купли - продажи земельного участка, поскольку в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; право на заключение договора аренды земельного участка возникло у ответчика из распоряжения Администрации г.Красноярска, основание для возникновения у ответчика гражданских прав в судебном порядке не признано незаконным и, как следствие, является действующим. Статьей 80 ЗК РФ установлено, что в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель. Истец указывает, что земельный участок для ведения дачного хозяйства неправомерно предоставлен в зоне перспективного развития, однако в силу закона дачные участки предоставляют, в т.ч. для строительства жилых строений и объектов отдыха, используемых, в т.ч. в спортивно-оздоровительных целях. Следовательно, законодательство допускает размещение в зоне перспективного развития объектов, возводимых в соответствии с целевым назначением дачных участков. При таких обстоятельствах истец необоснованно указывает на нарушение градостроительного регламента. Порядок предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства, закрепленный Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ, не исключает применение общих правил предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, при рассмотрении заявлений граждан и их объединений о предоставлении земельных участков для ведения садоводства и дачного хозяйства. При передаче земельного участка в аренду Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска был правомерно применен порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установленный ЗК РФ. Земельный участок был приобретен на землях поселений, находится в зоне жилой усадебной застройки, используется для отдыха, перешел в собственность ответчика не в связи с предоставлением его ранее в аренду, а в связи с реализацией исключительного права на приватизацию, установленного ст. 36 ЗК РФ для собственников зданий, строений сооружений, по цене, установленной органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, выкуплен ответчиком за его действительную стоимость, установленную законом для выкупа гражданами земельных участков под принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимого имущества.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Из смысла ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая характер правоотношений (возникших в том числе из договора купли-продажи земельного участка), а также принимая во внимание, что указанные выше распоряжения органов местного самоуправления, договор купли-продажи не оспорены в установленном законом порядке, в ходе настоящего судебного разбирательства истцом такие требования также не заявлялись, оснований полагать незаконным предоставление ответчику земельного участка в собственность, и для применения последствий по недействительной сделке (в виде взыскания неосновательного обогащения) у суда не имеется.

Приходя к такому выводу суд принимает во внимание доводы ответчика, поскольку они убедительны, основаны на законе, доводы истца суд полагает не состоятельными и противоречащими материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации г.Красноярска к Горбачевой Любови Павловне о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 30.06.2014года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова