Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2014 от 20.01.2014

Дело № 1-56/14 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                         «07» февраля 2014 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием гос.обвинителя помощника прокурора Смоленского района Никитенкова А.С.,

подсудимых Бодренкова А.Ю., Ковалева С.С.,

защитника Марковой В.И.,представившей удостоверение . . .,

защитника Овчинникова Ю.Е., представившего удостоверение . . .

потерпевшей Т.О.И..,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении

Бодренкова А.Ю., . . .,

Ковалева С.С., . . .

. . .

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, находящихся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Бодренков А.Ю. и Ковалев С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Вначале октября 2013 года в ночное время (точные дата и время не установлены) Бодренков А.Ю. и Ковалев С.С. находились в д. . . .. У Бодренкова А.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в . . ., принадлежащего Т.О.И., о чем он сообщил Ковалеву С.С., и предложил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дома совместно с ним. Ковалев С.С. согласился. Таким образом, Бодренков А.Ю. и Ковалев С.С. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел и действуя согласно заранее распределенным ролям, Бодренков А.Ю. и Ковалев С.С. подошли к . . .. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, Бодренков А.Ю. путем нарушения целостности запирающего устройства входной двери незаконно проник в помещение веранды . . ., Ковалев С.С. при этом находился рядом и стоял на крыльце указанного дома. Находясь в указанном доме, Бодренков А.Ю. совместно с Ковалевым С.С. из помещения кладовой веранды дома тайно похитили бензопилу марки . . . стоимостью * * * рублей, электрический насос марки . . . стоимостью * * * рублей, электрический триммер марки . . . стоимостью * * * рублей, удлинитель длиной 50 мстоимостью * * * рубля, принадлежащие Т.О.И., после чего, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Бодренков А.Ю. совместно с Ковалевым С.С. причинили Т.О.И. значительный материальный ущерб на сумму * * * рублей.

Подсудимый Бодренков А.Ю. в ходе судебного заседания виновным себя признал и показал, что осенью 2013 года они вместе с Ковалевым С.С. несколько раз ездили по близлежащим деревням . . . в поисках бесхозяйного лома металла на принадлежащем ему автомобиле . . . серебристого цвета peг. знак №. В начале октября 2013 года, точную дату не помнит, в послеобеденное время они также занимались поиском лома металла. Они заехали в деревню, названия которой он не знает, находящуюся на территории . . . недалеко от . . .. Лом искали на улице, периодически расходились на 20-30 метров и теряли друг друга из вида. Он через калитку зашел на территорию одного из дворов, который был огорожен забором из деревянных планок, крепящихся на металлические столбы. Забор визуально был в плохом состоянии, местами завален. Он решил выкопать несколько металлических столбов, чтобы впоследствии сдать их в качестве лома металла. Он выкопал два металлических столба, начал выкапывать третий, но на это уходило слишком много усилий и времени, и он решил отказаться от этой затеи, прекратив выкапывать третий столб и оставив на месте два других. Находясь на территории этого двора, он увидел, что дверь в находящийся там дом приоткрыта. На входной двери был засов с висящим на нем замком, однако засов к дверной раме прикреплен не был, дверь была не заперта. Дом был одноэтажный деревянный, местами огорожен деревянным забором. Он подошел к входной двери, заглянул внутрь веранды, не входя внутрь. Там он увидел бензопилу и электрический насос. В дом он входить не стал и ушел со двора в сторону, где был Ковалев С.С.. Собрав определенное количество лома, они решили сдать его на пункт прима металла, где Ковалев С.С. подрабатывает, после направились туда, потратив всего на поиски металла 3-4 часа. Сдав собранный ими металл, около 20-21 часа, когда они еще находились около металлоприемного пункта, он сказал Ковалеву С.С., что когда они находились в указанной деревне, он заглянул в один из дачных домов, где отсутствовали хозяева, и обнаружил там бензопилу и насос. Он предложил ему вернуться в эту деревню и забрать эти предметы из указанного дома. Ковалев С.С. согласился. Когда они вернулись к этой деревне, было уже темно, примерно 23 часа. Автомашину он припарковал на обочине дороги примерно в 10-15 метрах от дома. Когда они подходили к входу в дом, впереди шел он и светил фонариком от мобильного телефона. Ковалев С.С. шел за ним. Вокруг посторонних лиц не было. Он открыл незапертую дверь, они вошли внутрь, Ковалев С.С. остановился около входа на веранду. В веранде они обнаружили бензопилу оранжевого цвета и электрический насос синего цвета, а также триммер желтого цвета и удлинитель. Перечисленные им предметы они решили забрать. Ковалев С.С. находился около выхода с веранды, Бодренков А.Ю. взял сначала удлинитель и насос, вынес их на улицу, затем вернулся, взял пилу и триммер, который передал Ковалеву С.С.. Пилу, удлинитель и насос он понес в автомашину, а Ковалев С.С. понес туда триммер. После этого они поехали сначала к Ковалеву С.С. домой, он забрал триммер, после чего Бодренков А.Ю. поехал к себе. Указанные пилу, насос, удлинитель он положил в надворной постройке около своего дома намереваясь использовать их в хозяйстве, сбывать указанное не хотел. Впоследствии эти предметы были выданы им сотрудникам полиции.

Подсудимый Ковалев С.С. в ходе судебного заседания виновным себя признали показал, что он примерно 1 год подрабатывает на пункте приема лома металла в д. . . . газорезчиком без составления трудового договора. Осенью 2013 года они вместе с Бодренковым А.Ю. ездили по близлежащим деревням . . . в поисках бесхозяйного лома металла на автомашине Бодренкова А.Ю. . . . В начале октября 2013 года, точную дату не помнит, в послеобеденное время они также занимались поиском лома металла. Они заехали в деревню, находящуюся на территории . . .. Лом искали на улице, периодически расходились на 20-30 метров и теряли друг друга из вида. Собрав определенное количество лома, они решили сдать его на пункт прима металла, где он подрабатывает, после чего поехали туда. Сдав металл, около 20-21 часа, когда они еще находились около металлоприемного пункта, Бодренков А.Ю. сказал ему, что когда они находились в деревне . . ., он зашел в один из дачных домов, где отсутствовали хозяева, и обнаружил там бензопилу. Бодренков А.Ю. предложил ему вернуться в эту деревню и забрать бензопилу из указанного дома. Он согласился. Когда они вернулись к этой деревне, было уже темно, примерно 22-23 часа. Дом был одноэтажный, деревянный, огорожен деревянным забором. Когда они подходили к входу в дом, впереди шел Бодренков А.Ю. и светил фонариком. Он шел за ним. Вокруг посторонних лиц не было. Бодренков А.Ю. открыл дверь без видимых усилий, не производя действий, направленных на взлом. Бодренков А.Ю. зашел внутрь помещения, он остался на крыльце. В прихожей Бодренков А.Ю. обнаружил бензопилу и электрический насос, триммер и белый удлинитель. Они решили их забрать. Бодренков А.Ю. передал ему часть вещей, часть вынес сам, они отнесли указанные вещи и погрузили их в салон автомашины, пилу, удлинитель и насос забрал себе Бодренков А.Ю., а он решил взять себе триммер, чтобы использовать по хозяйству. После этого они поехали сначала к нему домой, он забрал триммер, после чего Бодренков А.Ю. с остальными вещами уехал. Примерно через 5 дней после случившегося к нему в гости пришел местный житель С.А.В. и увидел находившийся у него в коридоре триммер. Он попросил его на несколько дней, чтобы покосить двор. Он согласился. Впоследствии этот триммер обнаружили и изъяли у С.А.В. сотрудники полиции. Он им сообщил, что триммер взял на время у него. После этого сотрудники полиции приехали к нему, и он им признался в содеянном. Когда Бодренков А.Ю. выкапывал эти столбы, его рядом не было, об этом он ничего не знал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Ковалев С.С. давал аналогичные показания, но при этом пояснял, что в прихожей они обнаружили бензопилу желтого цвета и электрический насос черного с синим цветов. В одном из жилых помещений дома они обнаружили триммер желтого цвета и белый удлинитель. Перечисленные им предметы они решили забрать (л.д. 77-79, 82-84, 172-174).

В судебном заседании подсудимый Бодтенков С.В. показал, что он имел в виду одно помещение, следователь просто так записал его показания.

Виновность Бодренкова А.Ю. и Ковалева С.С. в совершении кражи имущества Т.О.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Т.О.И. в суде следует, что у нее в д. . . . имеется дачный дом под номером №, в котором она проживает постоянно в летний период, в доме есть электричество, мебель, русская печь, под домом земельный участок 12 соток, есть сарай, баня. Дом она покупала 8 лет назад, он был с пристроенной верандой со ступенями, которая является нежилой неотапливаемой частью дома, к веранде они пристроили крыльцо. На летний период они все ценные вещи, инструменты привозят из города, ближе к зиме она старается все ценные вещи забрать и увезти в . . .. Последний раз она была в доме примерно в середине сентября 2013 года, точную дату не помнит. Когда она уезжала из деревни, все ценное имущество было на месте. Входную дверь в дом она закрыла на навесной замок. В доме две двери, которые закрываются на навесные замки: одна, которая ведет с улицы с крыльца на веранду, а другая с веранды в жилую часть дома. 18.10.2013 года она решила съездить в деревню для того, чтобы протопить печь. С ней поехал ее брат ДС.И. Когда они приехали в деревню и подошли к входной двери, она стала открывать ключом навесной замок, но петля, находящаяся на косяке двери, с замком выпала и осталась у нее в руках. ДС.И. пытался открыть второй замок, и он тоже с петлей выпал из косяка. Она увидела, что дверные косяки обоих дверей имеют повреждения, были выдернуты пробои навесных замков, с помощью которых крепились засовы на двух дверях. Она поняла, что в дом было осуществлено проникновение, она прошла в дом и осмотрелась. После осмотра обнаружила, что на веранде из кладовки пропали бензопила оранжевого цвета, электрический насос голубого цвета, удлинитель длинной 50 м белого цвета, электрический триммер (косилка). Указанные предметы она оставляла на веранде, когда ездила туда последний раз с дочкой, триммер оставила на кухне, так как там лопнула струна и зять переделывал струну и оставил его там. После нее дочка с зятем ездили на дачу, и дочь сказала ей, что они пытались косить и переставили триммер на веранду. Ее пенсия составляет чуть более * * * рублей, она проживает с дочкой, внуком и сыном, который учится и находится на ее иждивении У нее и дочери имеются по два кредита. Сумма ежемесячных выплат по кредитам составляет у нее * * * и * * * рублей, у дочери более * * * рублей, кроме того, имеются расходы на ЖКХ. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительный, так как она является инвалидом 2 группы, данные предметы были необходимы ей для обработки земельного участка, похищенное имущество ей возвращено в ходе предварительного следствия, кроме того каждый из подсудимых возместил ей по * * * рублей, от заявленного иска она отказывается.

В доме порядок нарушен не был, все пропавшее имущество находилось на веранде. Дом носил жилой вид, стекла были застеклены, на окнах висели шторы, дверь закрыта на навесной замок, были видны выкопанные грядки на участке возле дома. В доме были телевизор, видеоприставка, видеомагнитофон, кассеты, возле двери стояла соковыжималка, которые похищены не были. Был поврежден забор возле участка, были выкопаны столбы от забора. В бане и сарае также были взломаны замки, там ничего не пропало.

В ходе предварительного следствия она сказала следователю, что триммер находится на кухне, поскольку в последний раз оставляла его именно там, однако позднее в ходе ее разговора с дочерью, та ей пояснила, что она с мужем ездили на дачу уже после нее и муж переставил триммер в помещение кладовой на веранде, где они его постоянно хранили, следователю при допросе она об этом не сказала, так как не придала этому разговору значения.

Из показаний потерпевшей Т.О.И. в ходе предварительного следствия от 18.10.2013 года видно, что из помещения кладовки пропала бензопила оранжевого цвета марки . . . оценивает ее в * * * рублей, приобреталась 2 года назад, электрический насос в корпусе голубого цвета, марку не помнит, оценивает его в * * * рублей, удлинитель длинной 50 м белого цвета, оценивает его в * * * рублей. Также в первой комнате возле двери находился триммер марки . . . Приобретала его 08.06.2013 года за * * * рублей (л.д. 13-14).

Потерпевшая Т.О.И. в ходе предварительного следствия от 27.11.2013 года показала, что в ходе допроса следователь предъявил ей копию схемы к протоколу ОМП ее дома . . ., где треугольниками она отметила места, где до хищения находились бензопила, удлинитель и электрический насос (кладовая), а окружностью - место, где до похищения находился электрический триммер - (на кухне). Как она указывала кладовая (дверь кладовой не запирается) расположена в прихожей (вход с улицы через дверь с навесным замком), а кухня (вход через прихожую через дверь с навесным замком) расположена сразу при входе в жилые помещения. В середине ноября 2013 года она разговаривала с обвиняемым Бодренковым А.Ю. Он не отрицал, что кроме хищения инструментов повредил забор совместно со вторым обвиняемым. Он обещал возместить ей ущерб, причиненный порчей замков на дверях и восстановить забор (л.д.154-156).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ДС.И. следует, что находился в гостях у своей сестры Т.О.И. В октябре 2013 года на автомашине ее зятя поехали в . . .. У его сестры в данной деревне находится дом. Дом жилой, пригоден для постоянного или временного проживания. Прибыв в деревню около 07 часов утра, он взял у сестры ключи, подошел к первой двери, взял в руки навесной замок, но он упал, и дужка от навеса осталась у него в руках. То же самое произошло и со вторым замком. Также они увидели на косяке двери следы воздействия посторонним предметом. Зайдя в дом и осмотрев кладовку, Т.О.И. сказала, что пропало имущество: бензопила . . . удлинитель, электрический насос (это все находилось в кладовке), из дома пропал триммер. Сейчас все похищенное имущество ей возвращено в полном объеме (л.д.20-21).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля С.А.В. следует, что в октябре 2013 года он находился у знакомого Ковалева С.С. в . . . и увидел у него в коридоре электро-косу в корпусе желтого цвета. Он попросил у Ковалева С.С. косу для того, чтобы обкосить траву в огороде, на что он согласился, и Степанов забрал у него данную косу. Он не интересовался, откуда у Ковалева С.С. данная электро-коса. 21.10.2013 года от сотрудников полиции он узнал, что данную электро-косу Ковалев С.С. украл из дачного дома в . . . (л.д.54-55).

Из показаний свидетеля Б.С.В. в суде следует, чтов начале октября 2013 года находясь в доме, она обратила внимание на наличие там удлинителя белого цвета, которого ранее дома не было. Кроме того, в дровнике она обнаружила ручную бензопилу оранжевого цвета, которой также ранее у них в наличии не имелось. Когда она спросила у сына Бодренкова А.Ю. об этих предметах, он пояснил, что это вещи с его работы. Во второй половине октября 2013 года к ним домой прибыли сотрудники полиции, которые опросили ее сына. В ее присутствии Бодренков А.Ю. выдал сотрудникам полиции находящиеся в дровнике пилу, предмет синего цвета и белый удлинитель. Каким образом они оказались у него, она не знает. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он учился, играл в футбол, служил в армии, постоянно работает, возместил ущерб.

Виновность Бодренкова А.Ю. и Ковалева С.С. также подтверждается:

- заявлением Т.О.И. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с середины сентября 2013 года по 18 октября 2013 года незаконно проникли в жилой . . ., откуда похитили принадлежащее ей имущество (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2013 года со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен . . ., с поврежденной дверной коробкой входной двери в хозяйственное помещение (веранду) дома с крыльца (фото №7), в которой имеется кладовая, оборудованная дверью без запирающего устройства, и в жилую часть дома из веранды с поврежденной дверной коробкой двери (фото №3), откуда изъят след взлома, состоящую из кухни и зала с мебелью (л.д. 5-11), окна дома в количестве 5 штук повреждений не имеют;

- протоколами осмотра места происшествия от 21.10.2013 года, согласно которым осмотрены . . ., из дровника возле дома изъяты удлинитель, электрический насос, бензопила; . . ., откуда изъят электрический триммер (л.д. 52-53,58-59);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 22.10.2013 года и 08.11.2013 года, согласно которым изъятые предметы осмотрены (л.д. 103-104, 144-145), и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.105, 146);

- заключением эксперта № от * * * года, согласно которому на пластилиновом слепке имеется один след орудия взлома и пригодный для установления групповой принадлежности. Данный след образован путем отжима плоским твердым металлическим предметом, каким может быть (стамеска) или другой предмет с аналогичными размерными характеристиками, следообразующая поверхность которого имеет ширину 10 мм (л.д.42-44);

- справкой о ежемесячном размере пенсионных выплат потерпевшей Т.О.И., согласно которой размер ее пенсии составляет с * * * руб., ежемесячной денежной выплаты - * * * руб. (л.д.157);

- заключением эксперта серии № от * * * года, согласно которому среднерыночная цена на октябрь 2013 года составляет: бензопилы марки «. . . б/у - * * * рублей, электрического триммера марки . . . б/у - * * * рублей, электрического насоса марки . . . б/у - * * * рублей, удлинителядлиной 50 м б/у - * * * рубля, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, на основании исследованных доказательств в их совокупности, суд находит вину Бодренкова А.Ю. и Ковалева С.С. установленной полностью.

Подсудимые Бодренков А.Ю. и Ковалев С.С. не отрицали в суде, что предварительно договорившись о хищении чужого имущества, Бодренков А.Ю. через входную дверь незаконно проник в помещение веранды дачного дома, откуда Бодренков А.Ю. похитил чужое имущество, которое передал Ковалеву С.С., который находился на крыльце дома, то есть принимал непосредственное участие в совершении тайного хищения чужого имущества.

Согласно примечания к ст.139УК РФ «под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания».

Поскольку веранда дома является составной частью дома, входная дверь дома оборудована запирающим устройством, в доме имеется крыльцо со ступеньками, дом имеет не заброшенный вид, окна застеклены, повешены шторы, на земельном участке возле дома имеются выкопанные грядки, то подсудимые осознавали, что проникая через входную дверь в помещение веранды дома, являющегося частью дома, предназначенного для проживания граждан, они проникают в чужое жилище.

Доводы подсудимых о том, что Бодренков А.Ю. не нарушал целостности запирающего устройства входной двери дома, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Т.О.И. о том, что были выдернуты пробои навесных замков, с помощью которых крепились засовы на двух дверях, были взломаны замки в сарае и бане, при этом какое-либо другое имущество из дома помимо указанного, похищено не было. При таких обстоятельствах оснований полагать, что кто-то из посторонних лиц проник в помещение дома еще до подсудимых, при этом взломал запирающие устройства на двух входных дверях, а также в постройках возле дома, но при этом ничего не взял из имеющегося в доме имущества, у суда не имеется, оснований не доверять показаниям потерпевшей Т.О.И. о способе проникновения в дом также не имеется, поскольку ее показания в этой части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, заключением экспертизы, поэтому к показаниям подсудимых в этой части суд относится критически, расценивает их как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Из обстоятельств дела следует, что подсудимые Бодренков А.Ю. и Ковалев С.С. заранее договорились о хищении имущества из дома потерпевшей Т.О.И., при этом действовали как соисполнители, с распределением ролей, т.е. в составе группы лиц по предварительному сговору.

О значительности ущерба для потерпевшей Т.О.И. свидетельствуют показания потерпевшей о том, что причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой, . . ., проживает с дочкой, внуком и сыном, который учится и находится на ее иждивении У нее и дочери имеются . . .. Сумма ежемесячных выплат по кредитам составляет у нее * * * рублей, у дочери более * * * рублей, похищенные предметы были необходимы ей для обработки земельного участка, при этом суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей и членов ее семьи, размер ежемесячного дохода, состоящего из пенсии, размер которой составляет около * * * рублей, наличие на иждивении сына - учащегося, . . . у нее и дочери, расходов на ЖКХ.

Стоимость похищенного имущества суд устанавливает исходя из акта экспертизы, поскольку объективность и достоверность данной оценки не вызывает у суда сомнений.

Суд признает Бодренкова А.Ю. и Ковалева С.С. виновными в совершении данного преступления и квалифицирует действия каждого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. от 07.12.2011г.) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от * * * Ковалев С.С. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, . . . что не лишало Ковалева С.С. в момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ковалев С.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.150-151).

Подсудимый Бодренков А.Ю. на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.181), Ковалев С.С. на учёте у нарколога не состоит, . . . (л.д. 187), в суде подсудимые давали ясные, четкие показания, согласующиеся с другими обстоятельствами по делу, на основании чего суд признает Бодренкова А.Ю. и Ковалева С.С. вменяемыми и способными осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых.

Бодренков А.Ю. и Ковалев С.С. совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Как личность Бодренков А.Ю. по месту жительства и месту работы характеризуется . . .. Ковалев С.С. по месту жительства характеризуется . . ..

Смягчающими наказание обстоятельствами у Бодренкова А.Ю. и Ковалева С.С. суд признает у каждого признание своей вины, раскаяние в содеянном, . . ., у Ковалева С.С. кроме того . . ..

Суд не усматривает в действиях подсудимых наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку каких-либо активных действий, направленных на раскрытие преступления и его расследование ими совершено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Бодренкова А.Ю. не установлено.

У Ковалева С.С. суд признает . . .

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относятся к категории тяжких, данных об их личности, мнение потерпевшей, просившей не назначать подсудимым строгое наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Бодренкова А.Ю. и Ковалева С.С. возможно без изоляции от общества, и назначает Бодренкову А.Ю. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, Ковалеву С.С. с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, условно, с применением ст.73 УК РФ, с назначением каждому испытательного срока, в течение которого каждый из подсудимых должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимых дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению. Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ, а Ковалеву С.С. еще и с применением ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда не имеется.

Потерпевшая и гражданский истец Т.О.И. отказалась от заявленного ею гражданского иска в связи с возмещением причиненного ей ущерба, в деле имеется расписка потерпевшей о получении ею в счет возмещения ущерба по * * * рублей от каждого из подсудимых, похищенное имущество ей возвращено, на основании чего производство по заявленному ею гражданскому иску на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бодренкова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бодренкову А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Бодренкова А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания.

Ковалева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.) и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ковалеву С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Ковалева С.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания.

Меру пресечения Бодренкову А.Ю. и Ковалеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступлении приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Т.О.И. в связи с ее отказом от иска прекратить.

Взыскать с Бодренкова А.Ю. и Ковалева С.С. в возмещение расходов по оплате труда адвоката с каждого по * * * рублей в доход федерального бюджета на расчетный счет . . .

Вещественные доказательства: бензопилу марки . . . электрический насос марки . . . электрический триммер марки . . . удлинитель длиной 50 мнаходящиеся на ответственном хранении у Т.О.И. - возвратить законному владельцу Т.О.И., пластилиновый слепок со следами орудия взлома, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств . . . уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области                                                                                                            И.В. Лебедев