Решение по делу № 33-485/2017 (33-8567/2016;) от 23.12.2016

Дело № 33-485/2017

(№ 33-8567/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:с участием прокурора: при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,Макаровой Н.Ф.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шакирова И.М., ответчика ООО «Центр кровельных технологий» в лице представителя Ширыкаловой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Шакирова И.М. удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр кровельных технологий» в пользу Шакирова И.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В остальной части иска Шакирову И.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр кровельных технологий» в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Шакиров И.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Центр кровельных технологий» о взыскании компенсации морального вреда вследствие произошедшего несчастного случая на производстве в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что Шакиров И.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.06.2014 г. в должности кровельщика. В связи с несчастным случаем на производстве с 01.07.2015 г. ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 30%. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможность продолжить активную общественную жизнь.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шакиров И.М. и его представитель Шакирова М.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ширыкалова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что с Шакировым И.М. был проведен инструктаж, были выданы средства индивидуальной защиты, прошел обучение в данной сфере. Несчастный случай произошел с истцом исключительно по его вине, поскольку он нарушил технику безопасности, осуществляя жестяные работы на кровле в дождливую, мокрую погоду, без разрешения работодателя, тем более не использовав средства индивидуальной защиты. На основании решения организации истцу выдана материальная помощь в размере <.......> рублей.

Прокурор Ракова О.С. участвующий в деле в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Шакиров И.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе приведены доводы искового заявления о том, что несчастный случай на производстве произошёл с ним по вине работодателя, повлекший потерю трудоспособности.

Представитель ответчика Ширыкалова Н.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении нормы права – ст. 1083 ГК РФ.

По мнению представителя ответчика, суд не принял во внимание факт того, что несчастный случай на производстве произошел исключительно по вине самого работника. При этом ссылается на то, что истцу были выданы средства индивидуальной защиты, он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка организации, а также с инструкциями по охране труда, неоднократно, за счет работодателя, проходил обучение, по профессии, направлялся на стажировку, являлся квалифицированным специалистом. Считает, что истец самовольно вышел на крышу в дождливую погоду без соответствующих средств индивидуальной защиты, тем самым грубо нарушив правила техники безопасности и указания руководителя, что подтверждается показаниями свидетелей, следовательно, имеется грубая неосторожность истца.

Кроме того, указывает, что судом не учтено, что истец получил сумму обеспечения по страхованию, произведенную за три года в размере <.......> рублей, то есть <.......> рублей в месяц. Вместе с тем, отмечает, что истец не является инвалидом. В нарушение норм процессуального права судом отказано в ходатайстве о допросе свидетеля Багишева А.В. являющегося исполнительным директором ООО «Центр кровельных технологий».

Также ссылается на то, что решение суда в окончательной форме было изготовлено с нарушением установленного срока, (решение фактически изготовлено 25.10.2016 г., вместо 12.10.2016 г.), что лишило ответчика надлежащим образом подготовить апелляционную жалобу.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения представителя ответчика Ширыкаловой Н.В., в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Шакиров И.М. и его представитель Шакирова М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения доводов жалобы представителя ответчика.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ширыкалова Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения доводов жалобы истца.

Прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацу 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работникам при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что причиной несчастного случая на производстве явились неудовлетворительная организация производства работ, недостаточный контроль за работниками на объекте со стороны ответчика, не применение работником средств индивидуальной защиты, (о чем свидетельствует акт о расследования несчастного случая на производстве) и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При определении размера возмещения морального вреда суд первой инстанции исходил из степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате несчастного случая на производстве травмами, степени вины самого работника, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом все обстоятельств дела, в том числе степени вины сторон, о чем указано в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств, уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы представителя ответчика о не применении судом положений ст. 1083 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтена степень вины самого потерпевшего.

Указание в апелляционной жалобе о получении Шакировым И.М. страхового возмещения также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была установлена инвалидность, не влияют на размер денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Багишева А.В., несвоевременное изготовление мотивированной части решения суда, не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шакирова И.М., ответчика ООО «Центр кровельных технологий» в лице представителя Ширыкаловой Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: