Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2014 от 18.03.2014

12-93/14           

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                        8 апреля 2014 г.

И.о. судьи Центрального районного суда г. Воронежа Артамонов В.Д.,

с участием заявителя Гладышева А.В.,

представителя заявителя адвоката Авдеева Д.М.,

заинтересованного лица ФИО21.,

заинтересованного лица ФИО20.,

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО11.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Гладышева А.В. на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки жалобы ФИО19. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

         Гладышев А.В. обратился в суд с жалобой на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки жалобы ФИО17 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому ФИО18. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

        Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки жалобы Головина К.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, жалоба ФИО15. удовлетворена частично, исключено из установочной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указание о совершении ФИО16 столкновения с автомобилем № под управлением ФИО12. и о создании помех в движении автомобилю № под управлением Гладышева А.В., что повлекло столкновение данного транспортного средства с автомобилем № в остальной части постановление оставлено без изменения.

     Гладышев А.В. считает решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным ввиду его неверных выводов относительно механизма ДТП. Он - Гладышев А.В. считает, что Головин К.Д. пересекал две сплошные осевые линии, выехав на полосу встречного движения, создал помеху для движения водителю ФИО13., который допустил столкновение управляемого им автомобиля № с автомобилем под управлением ФИО9 №, после чего он - Гладышев А.В., управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем ФИО14., то есть столкновения трех автомобилей произошли в результате неправомерных действий водителя ФИО9

    По мнению Гладышева А.В. при принятии решения командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 не были учтены показания водителя ФИО22. о том, что первоначально произошло столкновение автомобиля № с автомобилем № под управлением ФИО9, после чего через 1-2 секунды автомобиль № столкнулся с его автомобилем №. Кроме того, в своей жалобе Гладышев А.В. ссылается на нарушение его прав при проведении экспертизы, поскольку он как потерпевший был лишен права задавать эксперту вопросы, не был ознакомлен с заключением эксперта, а обжалуемое решение принималось в его отсутствие.

    В судебном заседании Гладышев А.В. не соглашаясь с процедурой назначения экспертизы дополнил, что заключение экспертизы на которую сделана ссылка в обжалуемом решении, он считает не состоятельной, поскольку именно ФИО9 настаивал на назначении и проведении экспертизы в ООО <данные изъяты> Он же, зная, что проведение экспертизы поручено параллельно ФБУ <данные изъяты> готов был оплатить ее проведение, однако о причинах, по которым она не была проведена в указанном учреждении, ему не сообщили.

В судебном заседании ФИО9 настаивал на правильности обжалуемого решения, утверждая, что водитель автомобиля № ФИО23 уступал ему дорогу, остановился на полосе своего движения, позволяя ему выполнить разворот через две сплошные (осевые) линии, разделяющие полосы встречного движения, а когда он стал выполнять разворот, автомобиль № своей передней частью ударил в заднюю часть автомобиля №, в результате чего автомобиль № ударился своей передней частью с управляемым им - ФИО9 автомобилем №. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля.

Допрошенный в качестве заинтересованного лица водитель автомобиля № ФИО5 пояснил, что перед столкновением с автомобилем № под управлением ФИО9 он не видел как двигался автомобиль №, он - ФИО24. двигался не останавливаясь, поскольку перед столкновением двигался с ускорением, желая успеть проехать на зеленый сигнал светофора. Увидев, неожиданно для него выехавший на его полосу движения автомобиль №, пересекающий две сплошные осевые линии, принял экстренные меры к торможению, но не смог избежать столкновения с автомобилем № под управлением ФИО9 Через доли секунды в заднюю часть его автомобиля ударился своей передней частью автомобиль №, двигавшийся в след за ним.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 возражал против доводов жалобы Гладышева А.В., ссылаясь на то, что решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки жалобы ФИО9 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ основано на заключении экспертизы, которая проведена в соответствии с законом. Само решение по сути не нарушает чьих-либо прав, поскольку Гладышев А.В. допустил столкновение с автомобилем № в результате не соблюдения дистанции между ним и движущимся в попутном направлении автомобилем №.

       Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, а так же с материалами проверки по жалобе ФИО9 по результатам которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ г., корректирующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям:

      Судом установлено, что столкновение автомобиля № под управлением водителя ФИО25 с автомобилем № под управлением ФИО9 произошло в результате грубого нарушения последним п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 - разворота на полосу встречного движения с пересечением двойной сплошной линии разделяющей транспортные потоки противоположного направления. В результате этого была создана помеха для движения автомобиля № под управлением водителя Гладышева А.В., вследствие чего произошло столкновение автомобиля последнего его передней частью с задней частью автомобиля № под управлением водителя ФИО26. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона (л.д. 3 заключения по результатам рассмотрения жалобы ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Объяснениями данными в судебном заседании Гладышевым А.В. и ФИО27. о том, что неожиданно для них с встречной полосы движения, пересекая сплошные разделительные линии, стал разворачиваться автомобиль №. Применив экстренное торможение, они не смогли предотвратить столкновение ФИО28. своего автомобиля № с автомобилем № под управлением ФИО9, а Гладышев А.В. своего автомобиля № автомобилем № под управлением ФИО29. При этом ФИО30. в судебном заседании, вопреки утверждениям ФИО9, утверждал, что он вел автомобиль не снижая скорости и не намериваясь пропустить ФИО9, совершавшего разворот.

Показания ФИО31. и Гладышева А.В. в судебном заседании полностью соответствуют их объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ данным ими в день ДТП, непосредственно перед составлением протокола (л.д. 43-46 заключения по результатам рассмотрения жалобы ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ). Заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30), положенное в основу решения, суд считает недопустимым доказательством по следующим основаниям: постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО6 была назначена экспертиза, производство которой поручено двум экспертным учреждениям <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, которому поручить проведение экспертизы просил ФИО9 Из <данные изъяты> РФ поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение ввиду не предоставления всех трех автомобилей участвовавших в ДТП для осмотра (л.д. 41-42). В то же время ООО <данные изъяты> представил акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в котором сделаны выводы о последовательности столкновения автомобилей. По мнению эксперта первичным было соударение автомобилей № и №, после чего автомобиль № отскочив, ударился в автомобиль №. Как указано в описательно-мотивировочной части акта экспертного исследования к такому выводу эксперт пришел исходя из вещественной обстановки зафиксированной в схеме ДТП, а также из характера технических повреждений полученных автомобилями при ДТП. Суд считает несостоятельными предположительные рассуждения эксперта по следующим основаниям: на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., материала проверки отмечены места столкновений автомобилей без каких-либо объективных признаков или следов. Как пояснил инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 таким образом отмечаются места столкновения автомобилей со слов их водителей - участников ДТП.

При таких обстоятельствах ссылка эксперта на указанные в схеме места столкновения абсолютно не приемлемы. Несостоятельны и рассуждения эксперта о характере и количестве технических повреждений автомобилей, на основании которых им делаются категоричные выводы о последовательности столкновения автомобилей, поскольку технические повреждения двух автомобилей списаны инспектором ДПС ФИО7 общими фразами и крайне лаконично, без указания размеров, характера повреждений, их количества, возможных точек и количества соприкосновений с повреждающими предметами (л.д. 8,9). На фотографиях автомобилей по которым эксперт давал заключение не возможно увидеть повреждения, описанные экспертом (л.д. 26,27). Рассуждения эксперта о том, где бы находилось место столкновения автомобилей в случае первичного столкновения автомобиля № со № и последующего столкновения № с № абсолютно лишены логики, кроме того производится привязка к местам столкновения, помеченным на схеме со слов участников ДТП. При перечисленных обстоятельствах заключение эксперта не может быть принято судом как доказательство, а соответственно и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки жалобы ФИО9 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ основаное на данном заключении эксперта.

В связи с изложенным решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки жалобы ФИО9 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Гладышева <данные изъяты> удовлетворить.

Отменить решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки жалобы ФИО9 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

И.о. судьи                                                                                 Артамонов В.Д.