Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2018 ~ М-898/2018 от 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года                                  город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Прохина Виктора Сергеевича к Смолиной Елене Валерьевне, Родионовой Елене Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно – заочного голосования,

установил:

    Прохин В.С. обратился в суд с иском к Смолиной Е.В., Родионовой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно – заочного голосования в апреле 2018 года, а общего собрания не состоявшимся, обосновывая свои требования тем, что он (истец) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В середине мая 2018 им (истцом) была получена информация о том, что были приняты решения: о выборе управляющей компании МКД – ООО «УК Тульский Двор», заключении договора управления с данной компанией, расторжении договора управления с ОАО фирма «РЭМС», утверждении условий договора управления, утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья. Общее собрание собственников жилых помещений в МКД имевшего место в мае 2018 года считает недействительным, поскольку никакого подобного собрания с указанной в протоколе повесткой дня в данное время не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания в порядке ч. 4 ст. 45 ЖК РФ с повесткой дня не направлялось, а документы не представлялись. Также полагает на наличие отсутствие кворума. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении инициатором собрания процедуры созыва и порядка его проведения, т.е. нарушают право истца на участие в таком собрании, а также непосредственном выражении своей воли на выбор управляющей организации, утверждение либо отклонение условий договора управления и его цены. Правовым последствием такого собрания могут быть невыгодные для собственников условия, на которых коммерческая организация будет оказывать услуги по управлению МКД. Такие последствия для истца являются неблагоприятными и ограничивают его, как собственника помещения, возможности в будущем принимать управленческие решения. Просил признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а общее собрание собственников - несостоявшимся.

Истец Прохин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Смолина Е.В. и Родионова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель третьего лица – ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевич В.В. поддержал правовую позицию истца Прохина В.С., подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, указав на отсутствие кворума. Также просил принять во внимание, что в решениях имеют место нарушения: отсутствуют указания на документы о праве собственности, отсутствуют сведения о том, кто голосовал за несовершеннолетних собственников.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания Тульский Двор» по доверенности Киселев И.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в виду отсутствия на то правовых оснований, также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, представил контррасчет, подтверждающий наличие кворума собрания, оформленного протоколом от 24.04.2018.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу установлены следующие обстоятельства.

Согласно сообщению о проведении очно – заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, инициатором проведения собрания являлась Смолина Е.В., собственник квартиры 19.

Повестка дня доведена до сведения собственников путем размещения соответствующих уведомлений на подъездах дома 04.04.2018. Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение в представленных письменных доказательствах по делу (фото размещенного уведомления). Доказательств обратного суду не представлено.

Уведомления о проведении собрания были размещены за 10 дней до планируемого собрания.

15.03.2015 собственники многоквартирного дома на общем собрании утвердили именно такой способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых решениях, а также итогах голосования (протокол № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 15.03.2015).

Указанный протокол в установленный законом срок никем из собственников в судебном порядке обжалован не был, недействительным не признавался.

Согласно сведениям, содержащимся в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, очная часть которого будет проводиться во дворе дома 14.04.2018 в 19-00 час., заочная часть собрания будет проводиться путем оформления индивидуальных письменных решений (бюллетеней) собственников в период с 14.04.2018 по 24.04.2018 до 19-00 час.

Также имеет место указание на возможность получения решений для голосования в кв. 19. Дата окончания принятия решений – 24.04.2018 до 19-00 час.

Повестка дня:

Выбор председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии с правом подписи протокола общего собрания собственников с указанной повесткой дня.

Расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ОАО фирма «РЭМС».

Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Выбор управляющей организации – ООО «Управляющая Компания Тульский Двор» (ОГРН: 1177154004653, ИНН/КПП: 7103050172/710301001). Утверждение договора управления многоквартирным домом и его условий с управляющей организацией ООО «Управляющая компания Тульский Двор» (утверждение собственником помещения договора управления многоквартирным домом является его акцептом).

Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на первый год с момента вступления в силу договора в размере 19,50 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц.

Избрание и утверждение председателя совета и членов совета многоквартирного дома в количестве человек, наделив их полномочиями контроля исполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом и полномочиями представлять интересы собственников в отношениях с управляющей организацией.

Утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги газоснабжение и электроснабжение - внесение платы собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ОАО «Тульская энергосбытовая компания», за исключением расходов на потребление при содержании имущества в многоквартирном доме. Распределить объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенные исходя из показателей коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на управляющую компанию.

Утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении настоящего и последующих общих собраний и результатах проведенных общих собраний собственников, путем размещения информации в общедоступных местах в многоквартирном доме (на дверях каждого подъезда дома либо на досках объявлений), а также информирование управляющей организации ООО «Управляющая компания Тульский Двор» путем направления 1-го экземпляра общего собрания по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определение мест ознакомления с материалами, сдача бюллетеней и хранения протокола и решений общих собраний, в том числе и настоящего собрания у инициатора, собственника <адрес> многоквартирного <адрес>.

Протоколом № 2 от 24.04.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного – заочного голосования были оформлены следующие решения:

Указано, что общая площадь дома составляет 4086,9 кв.м, приняло участие 2272,2 кв.м – 55,6 % (указано на наличие кворума); собрание созвано по инициативе Смолиной Е.В., собственника квартиры №19. Зарегистрировано 83 решения собственников голосования.

Очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоялось 14.04.2018 в 19-00 час.

Заочная часть голосования по вышеуказанной повестке проведена с 14.04.2018 по 24.04.2018.

По вопросам с первого по восьмой включительно приняты следующие решения: сособственники – участники проголосовали: за – 54%, против – 1,6 %. Принято решение большинством голосов «за».

Оценивая доводы истца Прохина В.С., изложенные в исковом заявлении, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что уведомление о проведении оспариваемого собрания размещено надлежащим образом 10.01.2018. Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение в письменных доказательствах, представленных стороной ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как уже ранее указывалось, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что в уведомлении окончание приема решений обозначено – 30 января 2018 года, а из пояснений ответчика Смолиной Е.В., представителей ООО «Управляющая компания Тульский Двор» следует, что сбор решений был осуществлен 25 февраля 2018 года, то есть по истечению установленного срока.

Соответственно, все решения полученные после 30.01.2018 подлежат исключению из подсчета кворума.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума.

Из представленных стороной ответчика решений усматривается, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений суммарной площадью 2272,2 кв.м – 55,6 % (указано на наличие кворума).

Однако при проверке бюллетеней, участвующих в голосовании установлено следующее.

квартира	собственник	доля в праве	площадь	Вопросы1-8	Нарушения/замечания/ дополнения	Площадь, подлежащая к расчету
ООО Миал	1	64,6	за	64,6
2	ФИО8ФИО9	По ?	50,1	За	50,1
3	ФИО10	1	32,1	За	32,1
4	ФИО11	1	54,5	за	54,5
6	ФИО12	1	50,2	за	50,2
8	ФИО13 кызы	1	64,7	за	64,7
9	ФИО14	1	65,2	за	65,2
13	ФИО15ФИО16ФИО17	По 1/4	65,2	за	48,9
14	ФИО18ФИО19ФИО20	По 1/3	49,7	за	ФИО88 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>	49,7
17	ФИО21ФИО22	По 1/2	65,2	за	65,2
18	ФИО23ФИО24	По 1/2	49,7	за	Сведений о собственниках в росреестре нет. Представлены приватизационные документы.	49,7
19	ФИО25ФИО2	По 1/2	49,6	за	ФИО89 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>	49,6
20	ФИО26(не отмечен бюл.)ФИО27ФИО28ФИО29	По 1/4	64,7	за	48,525
21	ФИО30	1	65,2	за	65,2
25	ФИО31ФИО32ФИО33ФИО34	По 1/4	65,2	за	65,2
26	ФИО35ФИО36ФИО37	7/91/91/9	49,7	за	ФИО90 ФИО36, ФИО37 <данные изъяты>	49,7
27	ФИО38	1	49,6	против	49,6
28	ФИО39	1	64,7	за	64,7
31	ФИО40	1	49,6	за	49,6
32	ФИО41ФИО42ФИО43	1/3	64,7	против	ФИО91 ФИО42, <данные изъяты>	43,13
33	ФИО44	1	65,2	за	65,2
34	ФИО45	1	49,7	за	Не подписан	0
36	ФИО46	1	64,7	за	64,7
37	ФИО47ФИО48	Совм.соб.	65,4	за	65,4
39	ФИО49	1	32,1	за	Площадь согласно сведениям Росреестра 32,6 кв.м	32,6
41	ФИО50ФИО51ФИО52ФИО53ФИО54	По 1/5	65,4	за	65,4
42	ФИО55ФИО56	?3/4	49,7	за	49,7
46	ФИО57ФИО58	По 1/2	49,7	за	49,7
48	ФИО59	1	63,7	за	63,7
49	ФИО60ФИО61ФИО62ФИО63	По 1/4	65,6	за	65,6
50	ФИО64ФИО65	1/32/3	49,7	за	49,7
52	ФИО66ФИО67ФИО68ФИО69	По 1/4	64,5	за	Нет сведений о собственниках в Росреестре	0
62	ФИО70ФИО71	По 1/2	49,7	за	49,7
63	ФИО72	1	49,8	за	49,8
64	ФИО73ФИО74ФИО75ФИО76ФИО77	По 1/5	64,5	ФИО92 ФИО75<данные изъяты>	64,5
66	ФИО78	1	50,1	за	50,1
67	ФИО79	1	49,8	за	49,8
69	ФИО80ФИО81ФИО82ФИО83	По 1/4	65,4	65,4
70	ФИО84ФИО85	1/2	49,7	за	Нет сведений о собственниках в Росреестре. Представлены приватизационные документы.	49,7
71	ФИО86	По 1/2	49,8	за	24,9
72	ФИО87ФИО3	По 1/2	64,5	за	64,5

При подсчете голосов также следует обратить внимание, что законные представители несовершеннолетних вправе действовать от их имени без доверенности, а в силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Суд обращает внимание, что в ходе проверки не учитывались голоса лиц, принявших участие в собрании, но не являющихся собственниками жилых помещений, а также при отсутствии соответствующего документа, подтверждающего правомочность голосования (в том числе и голосовании за несовершеннолетнего собственника при отсутствии и непредставлении соответствующего документа). Суду сторонами не представлено доказательств обратного.

При подсчете голосов помещений, находящихся в долевой собственности, учитывался голос, принадлежащий собственнику, принявшему участие в голосовании, согласно доле.

Таким образом, проанализировав представленные бюллетени, установлено, что в голосовании приняло участие 2092,125 кв. м – 51,19 %, то есть более 50 %.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая принятые решения, оформленные оспариваемым протоколом № 2 от 24.04.2018, суд полагает необходимым отметить следующее.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при проведении общего собрания были допущены следующие нарушения:

- решения оформлены с нарушением требований действующего законодательства – не указаны законные представители несовершеннолетних собственников, отсутствует указание на документ, подтверждающий полномочия законного представителя несовершеннолетнего собственника принимать за него решение.

Однако, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что наличие имеющихся нарушений процедуры проведения собрания носят формальный характер, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. В данном случае отсутствуют иные основания по признанию решения собрания недействительным. В связи с чем суд не принимает во внимание наличие вышеуказанных нарушений.

Так в силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, суд считает, что ответчиками проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома в форме очно - заочного голосования, при этом нарушений процедуры его проведения, не позволяющих определить волеизъявление собственников помещений дома и влекущих его недействительность, ими не допущено.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Прохина Виктора Сергеевича к Смолиной Елене Валерьевне, Родионовой Елене Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно – заочного голосования, оформленного протоколом № 2 от 24.04.2018 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  И.В. Курченко