Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4788/2018 от 01.10.2018

дело № 2-4788/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой Ирины Владимировны к Королеву Александру Евгеньевичу, Королевой Елене Вячеславовне о признании недействительным договора дарения земельных участков с долей жилого дома, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Лобова И.В. обратилась в суд с иском к Королеву А.Е., Королевой Е.В. о признании недействительным договора дарения земельных участков с долей жилого дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Лобова И.В. указала, что состояла в зарегистрированном браке с Королевым А.Е., брак расторгнут 11.03.2005г.. От данного брака имеется дочь Королева В.А., <дата> года рождения. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 09.06.2007г. с Королева А.Е. взыскиваются алименты на содержание дочери Королевой В.А. в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, начиная с 09.06.2007г. и до достижения совершеннолетия Королевой В.А.. 31.10.2007г. исполнительный документ мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 09.06.2007г. о взыскании алиментов с Королева А.Е. в пользу Лобовой И.В. поступил на исполнение в Пушкинский районный отдел судебных приставов УФССП по МО, где было возбуждено исполнительное производство. В 2013г. от должника Королева А.Е. перестали поступать денежные средства в качестве алиментных обязательств на содержание несовершеннолетней Королевой В.А.. В связи с этим она обратилась в Пушкинский районный отдел судебных приставов УФССП по МО с заявлением. В ответ получено информационное письмо, согласно которому судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении должника Королева А.Е. утеряно, рекомендовано обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата. 01.09.2017г. мировым судьей судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа от 09.06.2007г.. По состоянию на 31.10.2017г. задолженность Королева А.Е. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 1 680 654 рубля 45 копеек. 26.12.2017г. истцом в Пушкинский РОСП УФССП по МО подано заявление о наложении ареста на имущество должника, в частности на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно ответа, полученного из Пушкинского РОСП УФССП по МО, по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО земельный участок площадью 400 кв.м. с к.н. 50:13:0070206:96, расположенный по адресу: <адрес> здание общей площадью 196,9 кв.м. с к.н. 50:13:0070206:487, расположенное по адресу: <адрес> находятся в собственности Королевой Е.В. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 30.10.2017г.. Брак между Королевой Е.В. и Королевым А.Е. зарегистрирован 19.10.2007г. Пушкинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. 20.11.2017г. Королева Е.В. обратилась в мировой судебный участок № 201 Пушкинского судебного района Московской области с исковым заявлением к Королеву А.Е. о взыскании алиментов на содержание их несовершеннолетних детей. В свою очередь Королев А.Е. 24.11.2017г. обратился в мировой судебный участок № 128 Мытищинского судебного района Московской области с исковым заявлением об уменьшении размера алиментов, однако впоследствии, в удовлетворении иска ему было отказано. Выше перечисленные обстоятельства по совершению сделки дарения Королевым А.Е., Королевой Е.В. земельного участка, а именно: безвозмездность сделки; участники сделки являются законными супругами; дарение совершенно для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; заключение сделки по отчуждению земельного участка и дома, расположенного на нем после ознакомления Королева А.Е. с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании в пользу Лобовой И.В. денежных средств по алиментам; отсутствие иного имущества у должника, за счет которого в ходе исполнительного производства может быть исполнено решение суда, свидетельствуют о ничтожности данной сделки как мнимой и с целью вывода имущества Королева А.Е. из-под обращения взыскания в рамках исполнительного производства. Королев А.Е., зная о задолженности по алиментным обязательствам, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему земельного участка с домом путем совершения договора дарения, приведут к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества. Вследствие чего, заключение договора дарения от 30.10.2017г. является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника. Просит признать договор дарения земельного участка с к.н. 50:13:0070206:96 площадью 400 кв.м. и здания с к.н. 50:13:0070206:487 площадью 196,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 30.10.2017г. между Королевым А.Е. и Королевой Е.В. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав государственную регистрацию права собственности Королевой Е.В. на земельный участок площадью 400 кв.м. с к.н. 50:13:0070206:96 и здание с к.н. 50:13:0070206:487 площадью 196,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, произведенную на основании спорного договора дарения, заключенного 30.10.2017г. между Королевым А.Е. и Королевой Е.В. с возвратом земельного участка с к.н. 50:13:0070206:96 площадью 400 кв.м. и здания с к.н. 50:13:0070206:487 площадью 196,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в собственность Королева А.Е., взыскать с Королева А.Е., Королевой Е.В. в пользу Лобовой И.В. сумму судебных издержек в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3-8).

В судебном заседании истец Лобова И.В. исковые требования уточнила, просила признать недействительным заключенный между Королевым А.Е. и Королевой Е.В. договор дарения от 30.10.2017 года земельных участков площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070206:66, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070206:96 и размещенных на них 7823/11500 доли жилого дома по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Королевой Е.В. на указанное недвижимое имущество и признать на него право собственности за Королевым А.Е.; взыскать с Королева А.Е., Королевой Е.В. в пользу Лобовой И.В. сумму судебных издержек в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Королева Е.В., Королев А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Пушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 239), возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

По правилам пункта 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что Лобова И.В. состояла в зарегистрированном браке с Королевым А.Е., брак между которыми расторгнут 11.03.2005г. От брака имеется дочь – Королева Валерия Александровна, <дата> года рождения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 09.06.2007г. с Королева А.Е. в пользу Лобовой И.В. взысканы алименты на содержание дочери Королевой В.А. в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, начиная с 09.06.2007г. до совершеннолетия дочери Королевой В.А. (л.д. 9).

Из ответа Пушкинского районного отдела судебных приставов от 03.12.2013г. следует, что 31.10.2007г. на исполнение к СПИ А.Н. Богатовой поступал исполнительный документ №2-292/2007 от 09.06.2007г., выданный м/с с/у №128 Мытищинского судебного р-на о взыскании алиментов с Королева А.Е. в пользу Лобовой И.В., который был утрачен в отделе (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 01.09.2017г. выдан Лобовой И.В. дубликат указанного судебного приказа (л.д. 11-12).

20.09.2017г. Лобова И.В. предъявила дубликат судебного приказа для исполнения в Пушкинский РОСП, 20.09.2017г. возбуждено исполнительное производство №52693/17/50033-ИП в отношении Королева А.Е. (л.д. 56-185).

Копию постановления судебного пристава от 20.09.2017 года о возбуждении исполнительного производства Королев А.Е. получил 28.09.2017 года ( л.д.69-71), а также для передачи в бухгалтерию по месту работы получил постановление от 28.09.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( л.д.88), запрос о возможных выплатах по алиментам и предоставлении справок 2 НДФЛ с 09.06.2007 года для определения задолженности по алиментам ( л.д.89).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 31.10.2017 года задолженность Королева А.Е. по алиментам определена в размере 1 680 654 рубля 45 копеек ( л.д.110-111).

26.12.2017г. Лобова И.В. обратилась в Пушкинский РОСП Московской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника: земельный участок со всеми постройками по адресу: <адрес>, а также автомобиль в целях последующего обращения взыскания на имущество должника во исполнение постановления (л.д. 174).

Однако из ответа Управления Росреестра разъяснено, что за должником Королевым А.Е. не числится указанное недвижимое имущество. Вышеперечисленные объекты имущества находятся в собственности у Королевой Е.В. на основании договора дарения земельных участок в долей жилого дома от 30.10.2017г. (л.д. 175-176).

30.10.2017г. между Королевым А.Е. и Королевой Е.В. заключен договор дарения земельных участков с долей жилого дома (л.д. 35-38), в соответствии с которым Королев А.Е., подарил своей жене – Королевой Е.В. принадлежащие ему по праву собственности земельный участок площадью 500 кв.м. с к.н. 50:13:0070206:66, земельный участок площадью 400 кв.м. с к.н. 50:13:0070206:96 находящиеся по адресу: <адрес> размещенные на них 7823/11500 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, расположенные на землях населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП, Шулик С.Ю. от 22.05.2018г. следует, что задолженность по алиментам должника Королева А.Е. за период с 01.02.2018г. по 10.05.2018г. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 22.05.2018г. составляет 1 649 316 рублей 72 копейки (л.д. 190).

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о недействительности в силу ст.ст.10,168 ГК РФ заключенного между ответчиками Королевым А.Е. и Королевой Е.В. договора дарения от 30.10.2017 года, поскольку ответчик Королев А.Е. достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но при этом совершил его отчуждение, что по мнению суда, свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку при его заключении ответчиком Королевым А.Е. было допущено злоупотребление правом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что отчуждение спорных объектов недвижимости произошло при наличии исполнительного производства и непогашенной значительной задолженности по уплате алиментов, при этом иного имущества для погашения задолженности Королев А.Е. не имеет.

Суд отмечает, что целью сделки явилось сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, при отчуждении спорных объектов недвижимости допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика Королева А.Е., направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя Лобовой И.В. по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

При этом действия ответчика Королева А.Е. по отчуждению имеющегося у него свободного имущества, за счет которого было бы возможно погашение задолженности по алиментным обязательствам, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судом, как злоупотребление правом.

Кроме того, суд указывает на то, что договор дарения от 30.10.2017г. заключен между законными супругами Королевым А.Е. и Королевой Е.В., то есть ответчик Королев А.Е. заведомо предполагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лобовой И.В. о признании недействительным заключенного между Королевым А.Е. и Королевой Е.В. указанного договора дарения от 30.10.2017 года, применяет последствия недействительности сделки, прекращает право собственности Королевой Е.В. на вышеуказанные объекты недвижимости и признает право собственности на них за ответчиком Королевым А.Е..

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.02.2018г. между ООО «Московская коллегия юристов Дубинин и партнеры» (Исполнитель) и Лобовой И.В. (Заказчик) заключено соглашение № 01/02/18/2 об оказании услуг по составлению правовых документов (л.д. 30-31), в соответствии с которым по поручению Заказчика, Исполнитель принимает на себя обязательства по составлению следующих документов: подготовка искового заявления о признании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 30.10.2017г., заключенного между Королевым А.Е. и Королевой Е.В. недействительным.

Стоимость услуг по настоящему Соглашению составляет 5 000 рублей (п. 4.1 соглашения). Указанная денежная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 31 оборот).

Исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждается несение данных расходов истцом, являются разумными, и взыскивает в равных долях с каждого из ответчиков в пользу истца по 2 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 2), которая в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца по 150 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лобовой И.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Лобовой Ирины Владимировны к Королеву Александру Евгеньевичу, Королевой Елене Вячеславовне о признании недействительным договора дарения земельных участков с долей жилого дома, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Королевым Александром Евгеньевичем и Королевой Еленой Вячеславовной договор дарения от 30.10.2017 года земельных участков площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070206:66, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070206:96 и размещенных на них 7823/11500 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Королевой Елены Вячеславовны на земельные участки площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070206:66, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070206:96 и размещенные на них 7823/11500 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Королевым Александром Евгеньевичем право собственности на земельные участки площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070206:66, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070206:96 и размещенные на них 7823/11500 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Королева Александра Евгеньевича в пользу Лобовой Ирины Владимировны судебные расходы по оказанию юридических услуг 2 500 рублей, оплаты госпошлины 150 рублей.

Взыскать с Королевой Елены Вячеславовны в пользу Лобовой Ирины Владимировны судебные расходы по оказанию юридических услуг 2 500 рублей, оплаты госпошлины 150 рублей.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –08 ноября 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: