Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2012 ~ М-1648/2012 от 12.10.2012

Дело №2-1673/12

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

установил:

истцы обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и администрацией Борисоглебского городского округа <адрес> был заключен договор на передачу истцам в общую долевую собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В виду того, что администрация БГО не представила полного пакета документов на указанное выше жилое помещение, Борисоглебский отдел Управления Росреестра по <адрес> отказывает истцам в регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на приобретенную квартиру. В результате, они были вынуждены обратиться в суд с иском о признании за ФИО2, ФИО3, ФИО4 права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суде, в судебное заседание не явились. От истцов в материалах дела имеются заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в том числе посредством приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Борисоглебского городского округа <адрес> в лице начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, был заключен договор № на передачу в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО1 порядке приватизации по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. На момент приватизации общая площадь квартиры составляла 41,4 кв.м., в том числе жилая– 30,4 кв.м., копия технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется в материалах дела.

В спорной квартире на момент приватизации зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО1, что подтверждается адресными справками (л.д. 14,15,16), а также выпиской из лицевого счета № МУП «Расчетно-информационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно имеющимся в деле уведомлениям Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, №,№ в ЕГРПН отсутствует информация о правах истцов на объекты недвижимости. Отсутствие у ФИО3, ФИО2, ФИО1 на праве собственности жилья в <адрес> подтверждается и справками Бюро технической инвентаризации <адрес> (л.д.8,9,10).

Согласно выписке из реестра объектов муниципального жилого фонда Борисоглебского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> значится на праве собственности за Муниципальным образованием- Борисоглебский городской округ <адрес> (л.д.23).

Борисоглебский отдел Управления Росреестра по <адрес> отказал истцам в регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в их собственность, поскольку администрация БГО не представила полного пакета документов на спорную квартиру.

Суд полагает, что указанное обстоятельство не может служить препятствием для реализации гражданами предоставленного им законодательством права на приватизацию занимаемых жилых помещений.

Поскольку претензий по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны друг к другу не имеют, договор ни кем не оспаривается, другие лица, могущие претендовать на спорную квартиру, судом не установлены, суд считает возможным признать за истцами право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО2 право собственности на1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,4кв.м., в том числе жилой – 30,4кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Признать за ФИО3 право собственности на1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,4кв.м., в том числе жилой – 30,4кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Признать за ФИО4 право собственности на1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,4кв.м., в том числе жилой – 30,4кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Воронежский областной суд.

Председательствующий: