Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2016 от 14.04.2016

Дело №1-166/16                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 03 июня 2016 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Пономаревой А.Г.,

потерпевшей Казанцевой О.В.,

подсудимого Ухова А.П.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Федюхина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ухова А.П., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> <...> не работающего, состоящего на учете в ЦЗН <...>, не судимого,

    по делу в порядке ст. 91, 92, 108 УПК РФ под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ухов А.П. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

<дата> в <данные изъяты> Ухов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <...>, расположенной по адресу: <...>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью из личных неприязненных отношений, подошел к лежащей на диване ФИО1 и схватил ее руками за стопу правой ноги и резко выкрутил ее.

В результате умышленных действий Ухова А.П. потерпевшей ФИО1 причинен перелом наружной лодыжки правой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза, который в соответствии с Медицинскими критериями (п. 6.11.2) относится к тяжкому вреду здоровью, так как вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Подсудимый Ухов А.П. вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом показал что <дата> днем зашел в комнату, где лежала ФИО11, чтобы ее разбудить. Дернул ее несколько раз за ногу, при этом возможно не рассчитал силы, так как был в состоянии алкогольного опьянения, повернул ей ногу. ФИО11 после этого жаловалась на боль в ноге, и не могла ступить на нее.

Несмотря на такие показания подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими показаниями потерпевшей, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду показала, что <дата> днем распивала спиртное у ФИО12, при этом с ними также пил Ухов. Через некоторое время ушла в комнату, где легла на диван. К ней подошел Ухов, который сказал, чтобы она вставала. Она ответила, что еще полежит. Тогда Ухов схватил ее двумя руками за правую ногу и резко повернул ногу внутрь. Она сразу почувствовала боль, услышала хруст и закричала. Ухов ушел. На крик пришла ФИО12, которой она рассказала о происшедшем. После этого ее на «Скорой» отвезли в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО8, который суду показал, что <дата> он ездил с дядей в больницу к маме ФИО1, которая рассказала, что Ухов у ФИО12 вывернул ей ногу, сломав ее.

Показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал, что со слов сестры ФИО1 ему известно, что Ухов <дата> дернул ее за ногу, сломав ее.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-37), которая в ходе предварительного следствия показала, что со слов дочери ФИО1 ей известно, что <дата> в квартире ФИО12 Ухов сломал дочери ногу, выкрутив ее.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-42), которая в ходе предварительного следствия показала, что <дата> в <данные изъяты> она с мужем, ФИО11 и Уховым распивали водку у них в квартире на кухне. ФИО11 ушла в комнату, при этом сказала, что полежит и отдохнет. Вскоре к ней в комнату ушел Ухов. Через некоторое время Ухов из комнаты вышел, сказав, что пойдет домой. В это же время она слышала стон ФИО11 из комнаты. Зайдя комнату, она увидела, что ФИО11 не может ступить на правую ногу. ФИО11 рассказала, что Ухов схватил ее за ногу и повернул ее в сторону.

Согласно заключения эксперта № (л.д. 19-21), при поступлении в СГБ № <дата> у ФИО1 зафиксирован перелом наружной лодыжки правой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза. Эта травма возникла в результате резкого, неестественного движения ноги в голеностопном суставе с подвывихом стопы, возможно в результате резкого выкручивания стопы руками постороннего человека. Получение данной травмы при падении из положения стоя маловероятно. Перелом в соответствии с Медицинскими критериями (п. 6.11.2) относится к тяжкому вреду здоровью, так как вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Исследованные доказательства суд оценивает как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия Ухова А.П. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом установлено, что подсудимый Ухов А.П. из личных неприязненных отношений с потерпевшей, которая отказалась вставать с дивана, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, действуя незаконно, с косвенным умыслом, поскольку осознавал, что резко выворачивая стопу ноги, может причинить тяжкий вред здоровью, предвидя это, не желая, но относясь к этому безразлично, резко вывернул правую стопу ноги ФИО1, причинив ей перелом, относящийся к тяжкому вреду здоровью человека. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы защиты о том, что подсудимый причинил ФИО11 тяжкий вред здоровью по неосторожности, при этом у него не было мотива умышленного причинения вреда здоровью, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами. О мотиве действий подсудимого свидетельствуют показания потерпевшей, которая пояснила, что Ухов схватил ее за ногу, получив отказ встать с дивана. Также потерпевшая пояснила, что Ухов сразу резко вывернул ей ногу, что опровергает показания подсудимого о том, что он случайно вывернул ногу, дергая ее неоднократно, чтобы разбудить потерпевшую. Потерпевшая показала, что к тому времени как Ухов схватил ее за ногу, она уже не спала, и подсудимому об этом было известно с ее слов. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с заключением медицинской судебной экспертизы. Оснований для оговора подсудимого, а также личная заинтересованность потерпевшей в исходе дела судом не установлена.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют и показания подсудимого, который показал, что, дергая и выворачивая ногу потерпевшей, он осознавал, что может причинить ей вред здоровью.

Смягчающим наказание Ухова А.П. обстоятельством является признание вины.

Судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной - объяснение подсудимого от <дата> (л.д. 16), так как оно не отвечает требованиям ст. 61 УК РФ. Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО1 уже <дата> сообщила правоохранительным органам о совершении Уховым преступных действий. Подсудимый дал пояснения лишь после того, как был приглашен сотрудниками полиции для получения объяснения по факту совершения преступления, о совершении которого им органам стало известно из сообщений потерпевшей. Суд учитывает объяснение в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ как чистосердечное признание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Ухова А.П. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им преступления. Между его состоянием опьянения и совершением им преступлений имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким, личность подсудимого смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, восстановления социальной справедливости назначить Ухову А.П. наказание в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд удовлетворяет заявленный гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда потерпевшей ФИО1, поскольку она испытывал нравственные и психические страдания в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого, на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в сумме 100 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого Ухова А.П. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия по назначению в сумме 2530 рублей.

Руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ухова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Возложить на Ухова А.П. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения Ухову А.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ухова А.П. в пользу потерпевшей ФИО1 в виде компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Ухова А.П. процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом в ходе следствия в сумме в сумме 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Анфалов Ю.М.