Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-125/2017 от 24.07.2017

Дело № 1-125/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Благовещенск                         03 августа 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Корчма А.В., с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

потерпевшего ФИО5

обвиняемой П.Е.В. и ее защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

П.Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия П.Е.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут находясь в автомобиле-такси марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, стоящем возле <адрес>, путем обмана, будучи осведомленной о стоимости услуги по перевозке пассажиров, передала ФИО5 купюру-сувенир номиналом <данные изъяты> рублей, не являющуюся платежным средством и не соответствующую по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой ФГУП «Госзнак», в счет оплаты услуги по перевозке пассажиров. В свою очередь, ФИО5, действуя под влиянием обмана и будучи уверенным в том, что переданная П.Е.В. купюра является платежеспособной и соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой ФГУП «Госзнак», взял купюру-сувенир номиналом <данные изъяты> рублей и взамен передал П.Е.В. сдачу за оплату услуг по перевозке пассажиров в сумме <данные изъяты> рублей, с которыми П.Е.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении П.Е.В. в связи с примирение сторон, что явилось основанием для назначения судом предварительного слушания по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 поддержав свое заявления о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой П.Е.В. в связи с примирением сторон, указав, что ущерб ему обвиняемой заглажен, претензий к ней он не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренном ст. 25 УПК РФ ему понятны.

Обвиняемая П.Е.В. поддержала заявленное ходатайство потерпевшего, также просила прекратить уголовное дело в отношении нее ввиду примирения с потерпевшим.

Защитник не возражает о прекращении дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель не возражает о прекращении уголовного дела в отношении П.Е.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется П.Е.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Поэтому, учитывая, что П.Е.В. не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении П.Е.В. в связи с примирением сторон, мнения обвиняемой, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом прекращение уголовного дела по указанным основаниям не затрагивает интересов других лиц. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении П.Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении П.Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении П.Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: фальшивую купюру номиналом <данные изъяты> рублей – хранить при уголовное деле.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев