Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2016 от 08.06.2016

Дело № 12-101/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург                                                                           22 июня 2016 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: судьи                                                                    Пеняскина И.П., при секретаре Александровой Ю.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новицкого И.С., его представителя адвоката Елисеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новицкого И.С., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.05.2016 мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

    23.05.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга Новицкий И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В установленный законом срок в Промышленный районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Новицкого И.С., в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 23.05.2016 отменить, как вынесенное с нарушением закона, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом дана неверная оценка доказательствам по делу. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, подпись в протоколе сотрудников ГИБДД не ставил, а напротив, требовал пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови в специализированном медицинском учреждении, о чем имеется видеозапись. От теста-дыхания, которое было предложено сотрудником полиции, он отказался, так как находился в трезвом состоянии, спиртное не употребляет на протяжении длительного времени, о чем пояснил данному сотруднику, полагает, что выдвинутые им требования были незаконными. В нарушение п. 14. ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» № 3 от 07.02.2011, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России К.А.М. не направил его для прохождения медицинского освидетельствования, а составил протокол о его отказе, что является грубым нарушением. Допрошенные в судебном заседании свидетели З.Л.А., Д.П.В., указали, что он находился в трезвом, адекватном состоянии, спиртное не употребляет. Суд дает критическую оценку этим показаниям, поскольку они являются его знакомыми, и заинтересованы в исходе дела. Свидетели Ш.А.В., В.В.С. не являются его знакомыми, а подошли к нему добровольно, чтобы оставить свой номер телефона. Данные свидетели также пояснили, что подходили к нему, общались, что запаха от него не исходило, и он находился в трезвом состоянии. Кроме того, показания указанных лиц в части его требований о направлении его в соответствующие медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования согласуются с видеозаписью, из которой видно, что он просит инспектора направить его на медицинское освидетельствование. В судебное заседание им было представлено медицинское освидетельствование № 218 от 27.02.2016, в котом указано, что наличие алкоголя у него в крови не обнаружено. Данное освидетельствование он прошел в соответствующем учреждении, и не доверять ему у суда не имеется никаких оснований.

     В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Новицкий И.С., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 27.02.2016 он двигался по ул. Пролетарская г. Оренбурга, а затем повернул на ул. Невельская г. Оренбурга, с ним в автомобиле находилась его знакомая З.Л.А., и ее несовершеннолетняя дочь. На ул. Невельская г. Оренбурга он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил у него документы, а затем пройти в служебный автомобиль. В автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотестер». Он предложил проехать на ул. Инструментальную г. Оренбурга для прохождения медицинского освидетельствования, но сотрудник ДПС ответил ему отказом и пояснил, что он должен пройти освидетельствование на месте, однако он отказался. После случившегося он обратился на ул. Инструментальная г. Оренбурга и прошел медицинское освидетельствование. Состояние опьянения не установлено.

    Адвокат Елисеева Т.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи в отношении Новицкого И.С. отменить, производство по делу прекратить.

    Суд, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 23.05.2016 в отношении Новицкого Н.С. вынесено законно и обосновано по следующим основаниям.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 56 АК № 447570 от 27.02.2016, Новицкий И.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ221412 от 27.02.2016 следует, что Новицкий И.С. направлен на медицинское освидетельствование, основание - наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Новицкий И.С. от подписи отказался.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении Новицкого И.С. на медицинское освидетельствование составлены правомочным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, законность которых у суда сомнений не вызывает. Сомневаться в достоверности и допустимости сведений, содержащихся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении Новицкого И.С. на медицинское освидетельствование, у суда не имеется.

Из протокола об административном правонарушении 56 ВА № 555854 от 27.02.2016 следует, что Новицкий И.С. 27.02.2016 в 10-25 ч. на ул. Пролетарская, д. 155/2 г. Оренбурга в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От освидетельствования на состояние опьянения оказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. В протоколе об административном правонарушении полно и объективно описано событие административного правонарушения, совершенного Новицким И.С.

    Согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» И.В.Г., 27.02.2016 при несении службы совместно с ИДПС К.А.М. по ул. Пролетарская д. 155/2 г. Оренбурга в 10-25 ч. ими был подан жест об остановке движущегося в потоке автомобиля Toyota<данные изъяты>, под управлением Новицкого И.С., который управлял транспортным средством с признаками опьянения. Новицкий И.С. был приглашен в патрульный автомобиль, после чего он, выйдя из патрульного автомобиля, попытался скрыться. В это время рядом с патрульным автомобилем находился З.А.А. Новицкий И.С. стал выражаться в адрес сотрудников ДПС нецензурной бранью. В присутствии двух понятых Новицкому И.С. неоднократно было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотестер» на месте, предварительно отстранив Новицкого И.С. от управления транспортным средством, но Новицкий И.С. ответил отказом. После этого Новицкому И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на ул. Инструментальная, д. 2 г. Оренбурга. Пройти медицинское освидетельствование Новицкий И.С. тоже не огласился, пояснив, что ничего делать не будет, и подписывать никаких бумаг не будет. Новицкому И.С. была разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако он также ответил отказом. У Новицкого И.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника полиции, у суда сомнений не вызывают, инспектор ДПС И.В.Г. находился при исполнении служебных обязанностей, мотивов оговора с его стороны суд не усматривает.

Факт управления Новицким И.С. автомобилем с признаками опьянения объективно подтвержден в судебном заседании, в связи с чем, инспектор ДПС правомерно направил водителя для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Новицкий И.С. отказался, данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вина Новицкого И.С. в совершении правонарушения также объективно подтверждается постановлением об административном правонарушении, из которого видно, что на момент его вынесения Новицкий И.С. от всех видов освидетельствования отказывается.

Из письменных объяснений Д.В.В. и З.А.А. следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС и присутствовали при составлении административного материала в отношении Новицкого И.С., у которого наблюдались признаки опьянения. Новицкий И.С. был отстранен от управления транспортным средством, затем в их присутствии Новицкому И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Новицкий И.С. отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также ответил отказом.

Оценивая письменные объяснения Д.В.В. и З.А.А., мирровый судья сделал правильный вывод о том, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица заинтересованности в исходе дела не имеют. Протоколами очных ставок межу свидетелем З.А.А. и обвиняемым Новицким И.С., и между свидетелем Д.В.В. и обвиняемым Новицким И.С. от 29.03.2016 подтверждается, что Новицкому И.С. сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Новицкий И.С. ответил отказом.

Допрошенные в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» И.В.Г., К.А.М., каждый в отдельности, дали аналогичные пояснения, изложенным в рапортах. 27.02.2016 при несении службы по ул. Пролетарская д. 155/2 г. Оренбурга ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Новицкого И.С., который управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Новицкий И.С. был приглашен в патрульный автомобиль. В присутствии двух понятых Новицкому И.С. неоднократно было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотестер» на месте, предварительно отстранив Новицкого И.С. от управления транспортным средством, но Новицкий И.С. ответил отказом. После этого Новицкому И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на ул. Инструментальная д. 2 г. Оренбурга. Пройти медицинское освидетельствование Новицкий И.С. также отказался. Новицкий И.С. огласился проехать на медицинское освидетельствование после составления протокол об административном правонарушении.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, так как они ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей, оснований оговаривать лицо, привлекаемое к административной ответственности, у них не имеется.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля З.Л.А. показала, что 27.02.2016 она ехала в автомобиле вместе с Новицким И.С. На ул. Пролетарской г. Оренбурга автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, Новицкий И.С. вышел из автомобиля, она продолжила разговаривать по телефону. Увидела, как Новицкому И.С. сотрудник ДПС выворачивает руку, вышла из автомобиля. Новицкий И.С. находился в трезвом состоянии, запах алкоголя от него не исходил, она слышала, как Новицкий И.С. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на ул. Инструментальная г. Оренбурга.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля Д.П.В. суду показал, что 27.02.2016 ему позвонил Новицкий И.С. и попросил его забрать машину. Приехав на место происшествия, был свидетелем того, что Новицкий И.С. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако сотрудники ДПС пояснили, что административный материал уже составлен. Новицкий И.С. находился в трезвом состоянии, запах алкоголя от него не исходил. Часа через два он повез Новицкого И.С. на медицинское освидетельствование на ул. Инструментальная г. Оренбурга.

Допрошенные в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей Ш.А.В., В.В.С., каждый в отдельности, показали, что 27.02.2016 они на ул. Пролетарская г. Оренбурга видели, как незнакомому мужчине сотрудники ДПС выворачиваю руку, подошли к мужчине, оставили свои номера телефонов. Видели, что Новицкий И.С. находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя от него не исходило, также слышали, что Новицкий И.С. просил сотрудников ДПС выдать ему направление на прохождение медицинского освидетельствования, но сотрудники ДПС ему отказали.

Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, давая оценку показаниям свидетелей З.Л.А., Д.П.В., признает их недостоверными, так как З.Л.А., Д.П.В. ранее были знакомы с Новицким И.С., и имеют заинтересованность в исходе дела, кроме того, из их пояснений следует, что они не были очевидцами происходящего с самого начала.

Давая критическую оценку показаниям свидетелей Ш.А.В., В.В.С., в части того, что Новицкий И.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья сделал верный вывод, что устные показания указанных свидетелей не могут опровергнуть изначально собранную по делу совокупность доказательств, в том числе и письменных.

Представленная суду видеозапись не опровергает факта совершения Новицким И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из пояснений свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» И.В.Г., К.А.М., следует, что Новицкий И.С. согласен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того, как был составлен протокол об административном правонарушении.

К протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 218 от 27.02.2016, приобщенного к материалам дела Новицким И.С., мировой судья верно отнеся критически, поскольку медицинское освидетельствование было проведено 27.02.016 в 20-45 ч., то есть спустя продолжительный промежуток времени после исследуемых событий. Кроме того, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

    Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, с изменениями от 10.02.2011 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

    В соответствии с указанными Правилами, одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Принимая во внимание, что Новицкий И.С. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии клинических признаков опьянения, инспектор ДПС правомерно направил его для прохождения медицинского освидетельствования.

    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Новицкий И.С. законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

    Суд пришел к выводу, что действия Новицкого И.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Новицкому И.С. мировым судьей назначено законно и обосновано в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23.05.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22.06.2016