Решение по делу № 2-1965/2020 ~ М-493/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-1965/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    18 июня 2020 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца ООО УК «Альтернатива» Садыковой И.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» к Родину М.И. об обязании освободить общее имущество,

установил:

истец ООО Управляющая компания «Альтернатива» (далее по тексту ООО                     УК «Альтернатива», истец) обратился в суд с исковым заявлением к Родину М.И.                 об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемый технический этаж, расположенный по адресу: <адрес> передать ООО Управляющая компания «Альтернатива» ключи от его двери, в случае самовольной перепланировки технического этажа, расположенного по адресу: <адрес> обязании Родина М.И. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных денежных средств привести общее имущество в первоначальное состояние согласно техническому паспорту многоквартирного дома <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.3-6).

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляя управление многоквартирным домом № корпус № по <адрес>, выявил, что технический этаж в многоквартирном доме в котором находятся инженерные коммуникации, самовольно занят Родиным М.И., о чем был составлен акт выездной проверки (обследования), и в адрес истца направлено уведомление-требование о необходимости освободить незаконно занимаемое им техническое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставленное им без исполнения. В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно вручались уведомления с требованием освободить самовольно занятое им нежилое помещение, которые до настоящего времени не исполнены. Истец в рамках реализации своих полномочий по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, предусмотренных нормативными актами, договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Альтернатива» Садыкова И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что от собственников помещений МКД поступает много жалоб, в том числе коллективных жалоб в ГЖИ Тюменской области, о том, что технический этаж занят, в котором расположены инженерные сети и коммуникации обслуживающие весь дом.

В судебное заседание ответчик Родин М.И. не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации телефонограммой (л.д.71). Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Родин М.И., его представитель Литомин И.Н. суду пояснили, что ответчик использует технический этаж на законных основаниях, и занимается оформлением права собственности на него, в связи с чем, просили отложить судебное заседание для предоставления доказательств.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также закреплена ответственность управляющих организаций, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений, за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, если с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, данная управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе требовать устранения нарушения требований безопасности содержания общего имущества от собственников и третьих лиц, как организация, ответственная за содержание этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» управляет многоквартирным домом № корпус № расположенным в <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО                      УК «Альтернатива» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.20-36).

Ответчик Родин М.И. имея регистрацию и проживая по адресу: <адрес>, занял техническое помещение площадью 61,20 кв.м и техническое помещение площадью 64,20 кв.м на последнем (техническом) этаже в многоквартирном доме <адрес>, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

У истца отсутствует доступ в техническое помещение жилого дома <адрес>, являющееся объектом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в котором находятся инженерные коммуникации.

Ключи от этого помещения находятся у ответчика, который не признает требований истца об обязании освободить общее имущество.

Во исполнение принятых на себя указанных выше обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика Родина М.И. требование об обязании: предоставить беспрепятственный доступ к общему имуществу многоквартирного дома - техническому этажу; освободить техническое помещение указанного многоквартирного дома; произвести демонтаж двери, ограничивающей доступ на технический этаж в случае её самовольного установления (л.д.37).

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не освободил техническое помещение многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, технический этаж, относящийся в силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, находится в исключительном пользовании третьих лиц (Родина М.И.), а не в общем пользовании собственников многоквартирного дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ответчик Родин М.И. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия решения собственников многоквартирного по адресу: <адрес> на передачу ему в пользование технического этажа, не представил.

Кроме того ответчик указывал на то, что занимает технический этаж вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с договором долевого участия, заключенными между ОАО «Тюменская строительная компания»                                и ОАО «Тюменская финансовая строительная корпорация», договором уступки прав требования, заключённым между ОАО «Тюменская строительная компания» и ответчиком, право собственности не успел оформить на спорное помещение. Кроме того, впоследствии им с различными управляющими компаниями, обслуживающими многоквартирный дом, в том числе и с ООО УК «Альтернатива» были заключены договоры на оплату коммунальных услуг, которые оплачены ответчиком (л.д.57).

Между тем, доказательств вышеуказанных доводов, ответчик Родин М.И., как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Поскольку ответчиком требования законодательства, установленные вышеуказанными нормами, выполнены не были, никаких документов, подтверждающих законность использования технических помещений Родиным М.И. в материалы дела не представлено, следовательно его действия по самовольному распоряжению спорными помещениями, являются незаконными, так как распоряжаться имуществом, прямо отнесенным к нежилым помещениям общего пользования и инженерного назначения, Родин М.И. не мог, в связи с чем, суд считает исковые требования ООО УК «Альтернатива» об обязании Родина М.И. освободить технический этаж (общее имущество собственников многоквартирного дома), подлежащими удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные на самовольное занятие спорного помещения, и в случае изменения его состояния необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех собственников многоквартирного дома, необходимого в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, суд исходит из соответствия избранных истцом способов защиты нарушенному праву, возложив на ответчика обязанность по приведению спорного помещения в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, с последующей передачей его истцу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований ООО УК «Альтернатива», суд полагает необходимым с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате им государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░                                        ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░                   ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░.