Решение по делу № 2-75/2015 (2-6114/2014;) ~ М-5174/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-75/15

Решение

Именем Российской Федерации

«27» января 2015 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А. А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В. А. к Администрации городского округа Балашиха, Тевелёву Юрию Ивановичу, Шибановой Н. М., Шибаеву В. Ю., Куликовой З. П. о признании недействительными постановлений Главы Администрации пос. Никольско-Архангельское поссовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Куликов В. А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха о признании недействительными постановлений Главы Администрации пос. Никольско-Архангельское поссовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств гражданам пос.Никольско-Архангельское на право собственности на земельные участки» с номерами 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089 (уточненное исковое заявление л.д.57-59).

В связи с характером спорного правоотношения суд в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков – совладельцев земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> - Тевелёва Ю.И., Шибанову Н. М., Шибаева В. Ю., Куликову З. П., которых истец заявил в иске как третьих лиц.

В обоснование иска Куликов В.А. ссылается на то, что содержание оспариваемых им постановлений не отвечает требованиям законодательства: ни в одном из свидетельств нет данных о границах земельного участка, закрепленного за домом, в постановлениях нет указаний на существование каких-либо приложений, где определены координаты границ закрепленного за домом участка. В результате постановления имитируют закрепление за домовладением не сформированного участка, не являющегося объектом права. Эти обстоятельства подтверждаются и постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в оформлении свидетельств на право собственности на землю совладельцам <адрес> по ул.11-я линия отказано. Нарушения закона при издании оспариваемых постановлений привели к нарушению его прав и законных интересов, поскольку истец не может оформить право собственности или аренды на земельный участок и, соответственно, не может распорядиться причитающейся ему долей земли. Кроме того, несмотря на эти обстоятельства, в 2007 году за Тевелевым Ю.И. признано право собственности на земельный участок площадью 567 кв.м., а за Шибановой Н.М. на земельный участок площадью 615 кв.м. При этом право общей долевой собственности на дом не прекращено, а до раздела дома общий земельный участок при доме является неделимым в силу закона.

В судебном заседании Куликов В.А. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель администрации городского округа Балашиха в судебное заседание явился, представил возражения на предъявленный иск, в которых указал, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с действовавшим в тот период законодательством. Просил в иске отказать. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям исковую давность.

Тевелев Ю.И., его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что истец Куликов В.А. злоупотребляет своими правами, о принятых постановлениях истец знает давно, как минимум с 2006 года, когда было принято решение суда об определении порядка пользования земельным участком при доме, оспариваемые им постановления уже тогда были предметом исследования судебного разбирательства. Заявили также ходатайство о прекращении производства по делу, но в ходе его обсуждения сняли это ходатайство, просили рассмотреть дело по существу заявленных требований, отказав истцу в иске.

Шибанова Н.М. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать истцу в иске.

Шибаев В.Ю., Куликова З.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991г., действовавшего на момент издания оспариваемых постановлений, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности, в пределах норм, устанавливаемых в соответствии ст.36 указанного кодекса.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Согласно ст.18 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент издания оспариваемых постановлений, предоставление земельных участков в собственность граждан относилось к ведению сельских, поселковых советов.

Сельские, поселковые советы предоставляли земельные участки в собственность граждан в пределах черты сельских населенных пунктов, а также из фонда других земель, переданных в их ведение.

Таким образом, оспариваемые постановления Главы Администрации пос. Никольско-Архангельское поссовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действовавшему на момент их издания законодательству и были приняты компетентным органом, поэтому оснований для признания их недействительными не имеется.

Также, из представленных судебных постановлений, иных материалов дела следует, что стороны по делу являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: Тевелев Ю.И. – 1/3 доля, Шибанова Н.М. – 16/100 долей, Куликова З.П. - 136/600 долей, Куликов В.А. -8/100 долей, Шибаев В.Ю. – 11/100 долей и 81/900 долей.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования между совладельцами <адрес> земельным участком с описанием границ каждого участка, в пользование Тевелева Ю.И. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> Шибановой Н.М. – участок площадью <данные изъяты> Шибаеву В.Ю. - участок площадью <данные изъяты> кв.м., Куликову В.А. и Куликовой З.П. – участок площадью <данные изъяты>., также выделены участки в общее пользование (л.д. 33-37).

В этом решении суда имеется ссылка на то, что Постановлением Никольско-Архангельского поссовета народных депутатов от 14.09.1993г № за домом № закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> По договору отчуждения права застройки от 07.04.1940г площадь земельного участка при доме составила <данные изъяты>

Судом из архива Администрации городского округа были истребованы оспариваемые постановления Главы Администрации пос. Никольско-Архангельское поссовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств гражданам пос.Никольско-Архангельское на право собственности на земельные участки» с номерами 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, согласно которым за домом №55 по ул.11-я линия закреплен земельный участок площадью 2 490,8 кв.м.

Кроме того, Решением Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за Тевелевым Ю.И. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в границах кадастрового плана № 50:15:02 03 14:0041 от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу. Произведена государственная регистрация права (л.д.38).

Решением Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за Шибановой Н.М. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового плана № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу. Произведена государственная регистрация права (л.д.43).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, предъявив настоящий иск, истец преследует цель пересмотра признанных за собственниками прав на земельный участок, в том числе на основании судебных постановлений, что недопустимо в силу закона.

Кроме того, представителем Администрации городского округа заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал истец, он лично узнал о наличии оспариваемых постановлений в 2006 году при рассмотрении дела об определении порядка пользования земельным участком.

С настоящим иском истец обратился в суд в 2014 году.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куликова В.А. в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием основания для восстановления указанного срока. Ссылку истца на то, что на его требования исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ) суд не принимает в связи с неправильным толкованием данной нормы закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Куликова В. А. к Администрации городского округа Балашиха, Тевелёву Юрию Ивановичу, Шибановой Н. М., Шибаеву В. Ю., Куликовой З. П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Казиначиков А.А.