Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2012 ~ М-397/2012 от 25.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 октября 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/12 по иску ОАО СК «<...>» к Утепкалиеву Т.Х., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО СК <...>» ( переименовано с ОАО СК «<...>») обратилось с исковыми требованиями к Утепкалиеву Т.Х. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <...>., расходов по государственной пошлине в размере <...>. В обоснование иска указали, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>. Характер повреждений транспортного средства зафиксирован в справке ГИБДД. Согласно справке ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП является Утепкалиев Т.Х., управлявшим автомобилем марки «<...>», и нарушившим п. 8.1 ПДД РФ. Водителю автомобиля марки «<...>» ФИО2, заключившему договор добровольного страхования транспортного средства с ОАО СК «<...>» (полис <номер>), истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...>., что подтверждается платежными документами <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. С учетом износа транспортного средства размер ущерба составляет <...>. Гражданская ответственность Утепкалиева Т.Х. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<...>» по полису <номер>. Страховая компания признала случай страховым и выплатило согласно лимиту ОСАГО <...>. С Утепкалиева Т.Х. подлежит возмещению остаток <...>.

В судебное заседание ОАО СК «<...>» не явились, извещены, имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Утепкалиев Т.Х. в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, причину неявки суду не сообщил.

Соответчик ОСАО «<...>» в судебное заседание также не явился, извещены в надлежащем порядке, причину неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они все надлежащим образом извещены, причину неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, <дата> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «<...>» государственный номер <номер>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<...>», государственный номер <номер> под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия получил ОАО СК <...>» (переименовано с ОАО СК «<...>») повреждения застрахованный в по полису по страхованию средств транспорта (АВТОКАСКО), автомобиль марки «<...>», регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно, указанной справки ГИБДД, водитель Утепкалиев Т.Х. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 ПДД РФ не нарушал. Постановлением-квитанцией от <дата> водитель Утепкалиев Т.Х. в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от <дата>, было установлено, что водитель ФИО2 <дата> на <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив, действие дорожной разметки 1.1, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Таким образом, вина в произошедшем ДТП водителей Утепкалиева Т.Х. и водителя ФИО2 является обоюдной, доказательств обратного, сторонами по делу в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем суд считает степень вины каждого водителей равной 50%.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Утепкалиева Т.Х. была застрахована в ОСАО «<...>», размер выплаты по ОСАГО составляет <...>, по ДОСАГО <...>, что подтверждается представленными документами ОСАО «<...>».

В связи с повреждением застрахованного автомобиля марки «<...>», в соответствии со страховым актом осмотра транспортного средства, отчетом независимой экспертизы «<...>» от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <...>, и с учетом износа <...>., ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежными документами. Истец в соответствии с представленным расчетом указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>, и с учетом возмещения ОСАО «<...>» в размере <...>, с ответчика Утепкалиева Т.Х. подлежит взысканию ущерб в размере <...>.

При этом, из материалов страхового дела ОСАО «<...>», а именно акта о страховом случае <номер>, расчетом претензии <номер>, следует, что ОСАО «<...>» признано и оплачено ОАО СК «<...>» <...>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 7 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В данном случае ОСАО «<...>» установлен иной размер страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая обоюдную вину водителей, участвующих в ДТП, и с учетом того, что гражданская ответственность водителя Утепкалиева Т.Х. застрахована в ОСАО «<...>», с учетом произведенной выплаты, суд считает возможным взыскать с ОСАО «<...>» компенсацию истцу материального ущерба, расчет которого следующий: <...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме <...>.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Утепкалиева Т.Х., не имеется, в силу изложенных судом выше обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Утепкалиеву Т.Х. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО СК « <...>» к Утепкалиеву Т.Х. о возмещении ущерба в размере <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> - отказать.

Исковые требования ОАО СК « <...>» к ОСАО «<...>» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<...>» в пользу ОАО СК «<...>» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>, расходы по государственной пошлине <...>, а всего <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: