Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-485/2018 ~ М-236/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-485/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский             08 мая 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Рахманову А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Рахманову А.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания предмет залога.

В обоснование иска истец указал, что 04.07.2006 между ОАО «СКБ-банк» и Рахмановым А.А. заключен кредитный договор № х в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 538 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14,0 % годовых. Целью получения кредита являлось приобретение ответчиком в собственность 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилое помещение, Квартира). Сделка купли-продажи квартиры с использованием заемных средств была совершена, (дата) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ответчика на Квартиру. В силу положений п. 1.7 Кредитного договора право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на Квартиру подлежат удостоверению закладной, оформленной в порядке, предусмотренным Договором займа и действующим законодательством. В соответствии с п. 4.1.4 Кредитного договора Заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Договору займа, (дата) Закладная была передана первоначальному залогодержателю. В соответствии с п. 4.4.4 Кредитного договора Займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. По условиям Договора купли-продажи № х истец приобрел Закладную, составленную Заемщиком по Кредитному договору, тем самым истец приобрел право требования по Кредитному договору, заключенному с ответчиком. Истец утверждает, что исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом производилось ответчиком в нарушение условий договора, то есть с нарушением сроков, установленных графиком платежей. В связи с изложенным истцом ответчику (дата) было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств, которое исполнено не было. Согласно расчету истца, по состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 573 268,67 руб. и состоит из просроченного основного долга – 317 615,64 руб., процентов – 19 122,41 руб., процентов на просроченный основной долг – 34 729,14 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 184 890,49 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом -16 910,99 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 348 – 350, 353, 807-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об ипотеке», истец просит взыскать с Рахманова А.А. задолженность по договору займа в размере 573 268,67 руб., возместить за счет ответчика свои расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору по ставке 14 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с (дата) по дату полного погашения. Также истцом заявлено требование в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 942 400 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Романова Н.А. Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО), Рахманова А.А.

В ходе судебного заседания представитель истца Постникова В.М., действующая на основании доверенности от (дата) сроком до (дата), требования иска поддержала. Дополнительно указала, что денежные средства в счет исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком, последний раз поступали (дата). После указанной даты ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

Ответчик Рахманов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежаще и своевременно путем направления судебного извещения почтой заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика по месту жительства.

Заказное письмо, содержащее извещение о времени и месте судебного заседания, не было востребовано адресатом Рахмановым А.А. и возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения. Сведения о не проживании ответчика по адресу отправления почтовой корреспонденции на конверте отсутствуют.

Также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились третьи лица Романова Н.А., Рахманова А.А., представитель третьего лица Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО), сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания третьими лицами не представлено.

С согласия представителя истца судом в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом (дата) между займодавцем ОАО «СКБ-банк» и заемщиком ответчиком Рахмановым А.А.

был заключен кредитный договор № х (далее по тексту – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 538 000 руб. на условиях возврата на срок 180 месяца под 14 % годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона Квартиры (п. 1.4 Кредитного договора).

На основании договора купли-продажи от (дата) в собственность ответчика Рахманова А.А. приобретена <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, также зарегистрировано в установленном законом порядке обременение на квартиру - ипотека.

В силу положений п. 1.6 Кредитного договора право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на Квартиру подлежат удостоверению закладной, оформленной в порядке, предусмотренным Договором займа и действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. п. 1 и 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от (дата) № х истец Банк ГПБ (АО) приобрел права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком и договорам, обеспечивающим обязательства заемщика по кредитному договору. То обстоятельство, что именно истец на сегодняшний момент является владельцем закладной, выданной в рамках Кредитного договора № х от (дата), в ходе судебного рассмотрения спора никем оспорено не было. В соответствии с императивными требованиями закона, закладная содержит отметку о новом владельце (Банк ГПБ (АО)), а также основания передачи прав по закладной. С требованиями о признании недействительным договора купли-продажи закладных № х от (дата), заключенного между прежним владельцем закладной Банком «ГПБ-Ипотека» (АО) и истцом, в части передачи прав по закладной, выданной в рамках Кредитного договора № х от (дата), ответчик не обращался.

В свою очередь, из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, производилось с систематическими просрочками и недоплатами, что подтверждается представленной истцом в материалы дела расчетом задолженности за период с 08.06.2016 по 17.11.2017. Согласно представленному истцом расчету последний платеж в счет погашения долга по Кредитному договору был внесен ответчиком 13.09.2016. При этом суд отмечает, что никаких особых условий, при наличии которых ответчик бы имел право не исполнять свои обязательства, Кредитным договором не предусмотрено.

Согласно п. 3.3.6, раздела 3 Кредитного договора обязательства по погашению займа и процентов подлежали исполнению заемщиком путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7 188,64 руб. Данный платеж включает в себя суммы по возврату Кредита и уплате начисленных процентов.

Положениями, закрепленными в п. 5.2, 5.3 Кредитного договора, сторонами была предусмотрена для ответчика неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы основного долга и процентов в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, истец (дата) направил ответчику в соответствии с п.4.4.1 Кредитного договора требование (исх. № х) о полном досрочном погашении задолженности. Требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика досрочно всей суммы задолженности по Кредитному договору.

Согласно представленному суду истцом расчету, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на (дата) составляет: 573 268,67 руб. и состоит из задолженности по погашению основного долга – 317 615,64 руб., задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 19 122,41 руб., задолженности по процентам по просроченному долгу – 34 729,14 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 184 890,49 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 16 910,99 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям Кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Правильность данного расчета суммы задолженности сомнений у суда не вызывает, при том, что указанный расчет ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был. С учетом периода просрочки исполнения обязательства, соотношения предъявленного к взысканию размера основного долга и неустойки, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает необходимым исковые требования Банк ГПБ (АО) о взыскании суммы задолженности по договору в размере 573 268,67 руб., в том числе задолженности по основному долгу, процентам и пени – удовлетворить. Предусмотренные Кредитным договором проценты на сумму кредита по ставке 14,00 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с (дата) подлежат взысканию по дату полного погашения долга включительно.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, и стороной ответчика не представлено иного, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное ипотекой обязательство: ответчиком не производятся ежемесячные платежи в счет погашения задолженности с октября 2016 года, при этом ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, но ответчик уклонился от его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению НАО «Евроэксперт» № х от (дата) рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры по <адрес> составляет 1 178 000,00 руб. Стороной ответчика данный отчет о рыночной стоимости Квартиры и её действительность на сегодняшний день не оспорен.

С учетом имеющейся на момент обращения истца в суд у Рахманова А.А. задолженности, размер подлежащей уплате истцу суммы из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, составляет и равен сумме задолженности по состоянию на (дата), то есть 573 268,67 руб. Данный размер задолженности составляет более 5 %, от стоимости предмета ипотеки. При таких обстоятельствах, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать крайне незначительным, а размер требований залогодержателя – несоразмереным стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, признавая установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, при том, что допущенное им нарушение обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований иска Банк ГПБ (АО) об обращении взыскания на предмет залога Предмет ипотеки, Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит реализации с публичных торгов.

При определении стоимости заложенного имущества суд исходит из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки НАО «Евроэксперт» № х. Вследствие чего суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога, равной 80 % от установленной отчетом рыночной стоимости, что составляет 942 400,00 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 14 933 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Рахманову А.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) с Рахманову А.А. задолженность по кредитному договору № х от 04.07.2006 года, рассчитанную по состоянию на 17.11.2017 года в размере 573 268 рублей 67 копеек, в том числе 317 615 рублей 64 копейки – остаток основного долга, 19 122 рубля 41 копейку – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 34 729 рублей 14 копеек –проценты по просроченному долгу, 184 890 рублей 49 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 16 910 рублей 99 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать – 14 933 рубля 00 копеек, итого взыскать 588 201 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести один) рубль 67 (шестьдесят семь) копеек.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) с Рахманову А.А. проценты по ставке 14,00 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 18.11.2017 по дату полного погашения долга включительно.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № х от (дата) обратить взыскание на принадлежащее Рахманову А.А. на праве собственности жилое помещение, в виде 2-комнатной квартиры, общей площадью 40,3 кв.м., кадастровый № х, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры – 942 400 рублей 00 копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области

Судья                    О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2018 года.