Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-748/2017 от 28.09.2017

Дело № 11-748/2017 мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года                     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца Гусенковой Е.А., ответчиков Смирновой Л.Г., Мокан (Смирновой) А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчиков Смирновой Л.Г., Смирнова А.Н., Смирновой А.А., Смирновой Д.А.,

дело по иску открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» к Смирновой Л. Г., Смирнову А. Н., Смирновой А. А., Барановой (Смирновой) Д. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,-

УСТАНОВИЛ

АО «Амурские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Смирновой Л.Г., Смирнову А.Н., Смирновой А.А., Барановой (Смирновой) Д.А. с учетом уточнений указав, что ответчики являются собственниками квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска. При этом, за период с 01.07.2012 года по 30.09.2013 года, они несвоевременно и не в полном объеме выполняли обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 44 653 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с Смирновой Л.Г., Смирнова А.Н., Смирновой А.А., Смирновой Д.А. в пользу АО «Амурские коммунальные системы» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2012 года по 30.09.2013 года в размере 44 653 рубля 43 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1539 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08 июня 2017 года исковые требования АО «АКС» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке со Смирновой Л. Г., Смирнова А. Н., Смирновой А. А., Барановой (Смирновой) Д. А. в пользу АО «Амурские коммунальные системы» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2012 года по 30.09.2013 года в размере 44 653 (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 43 копейки. Взыскать со Смирновой Л. Г. в пользу АО «Амурские коммунальные системы» уплаченную государственную пошлину в размере 384 рубля 90 копеек. Взыскать со Смирнова А. Н. в пользу АО «Амурские коммунальные системы» уплаченную государственную пошлину в размере 384 рубля 90 копеек. Взыскать со Смирновой А. А. в пользу АО «Амурские коммунальные системы» уплаченную государственную пошлину в размере 384 рубля 90 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывают, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, просивших об отложении рассмотрения дела ввиду состояния здоровья Смирновой Л.Г. Задолженности перед истцом за спорный период не имеют.

В судебном заседании ответчики Смирнова Л.Г., Мокан (Смирнова) А.А., настаивали на доводах апелляционной жалобы, пояснили, что задолженности перед истцом за спорный период не имеют. Просили применить срок исковой давности к спорному периоду.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом за спорный период.

Ответчики Смирнов А.Н., Смирнова Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ, определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (в редакции от 23.06.2015 года), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Смирнова Л.Г., Смирнов А.Н., Смирнова А.А., Баранова (Смирнова) Д.А. являются собственниками квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2017 года.

Следовательно ответчики являются потребителями коммунальных услуг, в том числе, тепловой энергии, сбытовая деятельность по которой осуществляется ОАО «Амурские коммунальные системы» в соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска №3483 от 31.10.2003 года. Также указанным постановлением на истца возложены функции по сбору денежных средств за предоставление гражданам услуг по электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения.

Из представленных к исковому заявлению документов, следует, что за период с 01.07.2012 года по 30.09.2013 года обязательные платежи за потребленную тепловую энергию ответчиками вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 44 653 рубля 43 копейки.

Кроме того, согласно представленной адресной справки от 31.05.2017 года ответчик Смирнова Д.А. зарегистрирована по прежнему адресу как Баранова Д.А.

Согласно ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям ст. 153,154, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, установил наличие оснований для взыскания задолженности, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, собственник жилого помещения принимает на себя обязательства по несению бремени его содержания и оплате обязательных платежей за жилье и коммунальные услуги.

При этом, из апелляционной жалобы и возражений ответчиков, а также их пояснений, данных при рассмотрении дела, усматривается, что ответчики оспаривают наличие задолженности, при этом доказательств отсутствия задолженности судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил наличие оснований для взыскания задолженности в размере 44 653 рубля 43 копейки за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2013 года, приняв во внимание представленный представителем истца расчет, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии данной задолженности либо её полной оплате.

Таких доказательств не содержат и материалы дела при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о заявлении мировому судье ходатайств об отложении судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований не соглашаться с решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд, суд считает неприменимыми.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По общим правилам, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем из дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности ответчиками не заявлялось, в связи с чем по правилам ст. 322 ГПК РФ, данные требования не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Представленные по делу доказательства, пояснения истца, возражения ответчика, которые являются основополагающими доводами апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а также не могут свидетельствовать о необъективном подходе к рассмотрению дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Смирновой Л.Г., Смирнова А.Н., Мокан А.А., Барановой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья                                Г.В. Фандеева