Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-375/2018 от 17.05.2018

Мировой судья судебного участка <номер> Советского судебного района

г.Владивостока Каверзина А.А.                                  № 12-375/18

РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года                                г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алексеенко В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> Алексеенко В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Алексеенко В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене ввиду нарушения его права на защиту и о прекращении производства по материалу по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока обжалования.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, и восстановить ему срок для принесения жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, Алексеенко В.Ю. и представитель Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, последний направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.25.1. КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КРФоАП. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 КРФоАП, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в отношении руководителя ООО «МОНТИ» Алексеенко В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.19.4 КРФоАП, при этом местом совершения административного правонарушения указано место нахождения организации ООО «МОНТИ»: <адрес>, а адрес место жительства Алексеенко В.Ю.: <адрес> (л.д.2), и именно с последнего из названных адресов Алексеенко В.Б. был приглашен судьей первой инстанции в судебное заседание на <дата>, о чем составлена повестка, корешок расписки которой, а также конверт от судебного извещения с отметкой о возврате в связи с истечением срок хранения приобщены к материалам дела (л.д.10-11), что также отражено в оспариваемом постановлении (л.д.12).

Вместе с тем, из представленных суду материалов, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы заявителя в части нарушения его права на защиту, поскольку местом регистрации Алексеенко В.Ю. с <дата> является: <адрес> (л.д.15), чего, до обращения заявителя с апелляционной жалобой, не мог знать суд первой инстанции, однако по содержащемуся в материалах дела об административном правонарушении юридическому адресу ООО «МОНТИ»: <адрес>, в деятельности которого допущено рассматриваемое административное правонарушение, и руководителем которого и является Алексеенко В.Ю., что было известно суду первой инстанции, сведения о месте и времени рассмотрения материала последним не направлялись, в то время как корреспонденция от Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморского края на указанный адрес представителем ООО «Монти» получилась (л.д.3-оборот, 7-оборот), а значит, нет оснований утверждать о злоупотреблении заявителем правами, в том числе направленными на затягивание рассмотрения материала по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о возможности в данных условиях рассматривать дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя в данной части обоснована, и оспариваемое постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

С доводами же апелляционной жалобы заявителя в части вынесения оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КРФоАП, суд апелляционной инстанции не может согласитбся, так как они основаны на неверной трактовке действующего законодательства РФ, согласно которым, в частности ч.1 ст.4.5 КРФоАП, постановление по делу об административном нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Так, Алексеенко В.Ю. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КРФоАП, связанного с не предоставлением налоговых деклараций по земельному налогу за 2014-2016 г.г. по требованию Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморского края, при этом срок исполнения требования указывается в протоколе <номер> от <дата>, как «17.11.2017» (л.д.2), а значит, в опровержение доводов жалобы заявителя в данной части, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения по настоящему материалу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП. Отсутствуют таковые основания и на день рассмотрения апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции, а значит, в данной части указанная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а материал подлежит возвращению на новое рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Алексеенко В. Ю. УДОВЛЕТВОРИТЬ В ЧАСТИ, постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении Алексеенко В.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КРФоАП, - ОТМЕНИТЬ, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                    О.К. Осипенко