Решение по делу № 2-2294/2014 ~ М-2370/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-2294/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 24 октября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

с участием ответчика Антонович В.М.,

при секретаре Гладковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Антонович В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «СГ «УралСиб» первоначально обратился в суд с иском к Антонович В.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере ..... руб. ..... коп., расходов по оплату государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI гос.рег.знак ..... и автомобиля UAZ PATRIOT гос.рег.знак ..... под управлением Антонович В.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антонович В.М., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль MITSUBISHI был застрахован по договору страхования транспортных средств в ЗАО «СГ «УралСиб». Автогражданская ответственность Антонович В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Согласно данным ..... вышеуказанный полис числится уничтоженным с <дата>. <дата> истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме ..... руб. ..... коп. Полагают, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба с Антонович В.М., как к лицу, ответственному за возникшие убытки.

В судебном заседании <дата> по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель истца ЗАО «СГ «УралСиб» - ООО «ЦДУ-Подмосковье» в лице Копелевич А.И., действующей на основании доверенности № от <дата>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на заявлении настаивала.

Ответчик Антонович В.М. в судебном заседании заявил, что с иском не согласен, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Рогосстрах» по полису ОСАГО. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что <дата> в ..... в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI ASX гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Л.А., и автомобиля UAZ PATRIOT гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Антонович В.М. при следующих обстоятельствах. Водитель Антонович В.М., управляя автомобилем UAZ PATRIOT гос.рег.знак ....., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX гос.рег.знак ..... под управлением водителя Л.А. В результате столкновения автомобилю MITSUBISHI ASX гос.рег.знак ..... были причинены механические повреждения.

В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Антонович В.М. не оспаривает.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля UAZ PATRIOT гос.рег.знак ..... Антонович В.М. п. 10.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь.

Установлено, что <дата> между ЗАО «СГ «УралСиб» и Л.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства MITSUBISHI ASX гос.рег.знак ..... на период с <дата> по <дата> по риску «Полное КАСКО» (л.д. 19).

ЗАО «СГ «УралСиб» признало данный случай страховым и на основании страхового акта № от <дата> (л.д. 20) произвело страховую выплату в размере ..... руб. ..... коп. ООО ....., производившему восстановительный ремонт автомобиля истца, на основании платежного поручения № от <дата> (л.д. 18).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к истцу ЗАО «СГ «УралСиб», возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

<дата> ЗАО «СГ «УралСиб» направило в адрес ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации. В ответе на данное требование ООО «Росгосстрах» указали, что факт заключения договора с Антонович В.М. и оплаты страховой премии Страховщиком не подтвержден (л.д. 32-33).

Между тем, судом установлено, что автогражданская ответственность Антонович В.М. на момент ДТП – <дата> была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» на период с <дата> по <дата>, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 41), не оспаривается ООО «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление.

    Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная по договору добровольного страхования, не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, требования истца к Антонович В.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Таким образом, страховое возмещение в сумме ..... руб. ..... коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Рогосстрах» - как со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Рогосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей ..... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения вреда в порядке суброгации ..... (.....) рубля ..... копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей ..... копейки.

    В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Антонович В.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

    Судья                    (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья