Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-580/2015 от 08.10.2015

Дело № 12-580/15

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>. обл.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу Пучкова А. Н., <...> на постановление Мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по административному делу по ст. 12.9 ч. 7 КОАП РФ,

у с т а н о в и л:

Пучковым А.Н. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 7 КОАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Пучков А.Н. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку вынесено в его отсутствие, чем нарушены его права.

Пучков А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду показал, что <дата> он действительно, следуя на автомашине «<...>» <номер> на <адрес>» в <адрес> превысил установленную скорость движения на 61 км\час. Не оспаривая свою вину в совершенном административном правонарушении, заявитель утверждал, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право участвовать в судебном заседании. О дне судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, телеграмм не получал, поэтому в суд не явился. Его представитель также не явился в суд, так как был занят в другом судебном заседании, о чем представил суду ходатайство. Просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку Пучков А.Н не участвовал в судебном заседании по уважительном причине - находился в командировке за пределами <адрес>. Он просил суд об отложении судебного разбирательства, но суд незаконно отказал в его ходатайстве, рассмотрел дело в отсутствии Пучкова А.Н., чем нарушил его права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит их неубедительными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> в отношении заявителя Пучкова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Пучков А.Н. на 45 км автодороги «<...>» <адрес>, следуя на автомобиле «<...>» <номер>, превысил установленную скорость движения на 61 км\час повторно в течение года.

Допущенные водителем Пучковым А.Н. нарушения ПДД влекут за собой ответственность в соответствии со ст. 12.9 ч.7 КОАП РФ.

Факт нарушения Пучковым А.Н. Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами, которые были исследованы мировым судом и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

С протоколом Пучков А.Н. ознакомлен и с нарушением согласился, о чем сделал соответствующую запись, замечаний не высказал.

Действия Пучкова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он повторно допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Суд считает, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Пучкова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Пучкова А.Н., не может повлечь отмену постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела <дата> Пучков А.Н. и его представитель ФИО1 присутствовали в судебном заседании и были извещены об отложении дела на <дата>.

Однако в назначенное время заявитель Пучков А.Н. в судебном заседание не явился и его представитель ходатайствовал об отложении дела, указав при этом срок отложения после <дата>, т.е заведомо после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, преследуя цель избежать административной ответственности.

Мировой судья, удовлетворив частично заявленное ходатайство, отложил судебное заседание на 22 сентября, известив об этом как заявителя Пучкова А.Н. так и его представителя.

При этом заявитель Пучков А.Н. извещен телеграммой по адресу: <адрес>, т.е. указанному в протоколе лично Пучковым А.Н., однако Пучков А.Н за телеграммой не явился. распорядившись своим правом присутствовать в судебном заседании по своему усмотрению.

Представитель заявителя адвокат ФИО1 также извещен о дне и времени судебного заседания – <дата> в 12 часов, о чем свидетельствует подданное им ходатайство на л.д. 53, где адвокатом ФИО1 указывается данная дата судебного заседания. Ходатайство подано накануне дня судебного заседания. Каких-либо уважительных причин неявки Пучкова А.Н. суду не представлено, а лишь вновь упоминается голословное утверждение об отсутствии у Пучкова А.Н. возможности явиться в судебном заседании по причине нахождения в отъезде.

При таких обстоятельствах мировым судьей справедливо расценены действия Пучкова А.Н. и его представителя как злоупотребление правами, направленные на умышленное затягивание судебного разбирательства с целью уклонения от ответственности.

С выводами мирового судьи соглашается апелляционная инстанция и считает правомерным рассмотрение административного дела в отсутствие заявителя Пучкова А.Н. и его представителя, которые были надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя Пучкова А.Н. и его представителя находит постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района от <дата> законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Административное наказание назначено Пучкову А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

При назначении наказания Пучкову А.Н. мировым судьей так же были учтены и данные о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по административному делу, предусмотренном ст. 12.9 ч.7 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пучкова А. Н. - без удовлетворения.

Судья -