Решение по делу № 2-1091/2016 (2-8361/2015;) ~ М-7357/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-1091/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 г.

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Ю.В. к Крюкову А.Л. о признании незаконным свидетельства, записи о государственной регистрации, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с иском к Крюкову А.Л., указывая, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что собственником <данные изъяты> долей является ответчик Крюков на основании договора купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Соловьевой Н.А. Полагая, что она имеет право преимущественной покупки доли в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности, истица просит признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли за ответчиком, перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей.

Истица, будучи надлежащем образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Магурин И.Н. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме, пояснив суду, что истица о сделке узнала только тогда, когда в квартире появился новый жилец, от своего права преимущественной покупки истица не отказывалась, письмо на имя истицы с предложением о покупке не поступало, из представленной суду почтовой квитанции следует, что письмо было адресовано не истице, а иному лицу т.к. истица имеет инициалы Ю.В., а в почтовой квитанции указаны инициалы Г.В.

Ответчик и его представитель Аликунов В.Б. в судебное заседание явились, представил письменный отзыв на иск (л.д.197-200), возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что истице в соответствии с законом направлялось письменное уведомление о предстоящей сделке, однако истица своим правом на преимущественную покупку не воспользовалась, другие сособственники долей в квартире так же отказались от своего права преимущественной покупки.

3-и лица нотариус Мироненко И.Н., Управление росреестра по <адрес>, Соловьева Н.А., будучи надлежащем образом извещенными о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились.

Из письменного отзыва на иск управления росреестра следует, что иск не признает, т.к. их по мнению записи в госреестре не могут быть предметом спора (л.д.185-186).

3-е лицо нотариус Мироненко И.Н. представила письменный отзыв на иск, в котором указывает, что иск не признает, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась гр. Соловьева Н.А. с заявлением о совершении нотариального действия в виде направления Кузнецовой Ю.В. заявления о продаже <данные изъяты> доли в квартире за <данные изъяты> руб. Заявление Соловьевой Н.А. было направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой заказным письмом с уведомлением на имя Кузнецовой Ю.В. по адресу <адрес>, в квитанции сотрудник почты допустила ошибку в инициалах Кузнецовой, но сотрудник почты разъяснила, что квитанция является платежным документом и данная ошибка не повлияет на отправляемое письмо, т.к. на конверте имя получателя указано верно (л.д.188-189).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии 3-их лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.250 ГК РФ При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Как установлено судом <адрес> на праве общей долевой собственности в настоящее время принадлежи истице Кузнецовой Ю.В. (доля <данные изъяты>), Кылосову Д.Л. (доля <данные изъяты>), Крюкову А.Л. (<данные изъяты>), Кореньковой О.В. (<данные изъяты>). Ранее доля Крюкова А.Л. принадлежала Соловьевой Н.А. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н.А. продала <данные изъяты> доли ответчику Крюкову А.Л. а <данные изъяты> руб. (л.д.25-26), право собственности Крюкова А.Л., возникшее в результате указанного договора купли-продажи зарегистрировано в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ Совладелец <данные изъяты> долей Коренькова О.. ДД.ММ.ГГГГ нотариально дала согласие Соловьевой Н.А. на продажу доли, отказавшись от своего преимущественного право покупки (л.д.22), совладелец <данные изъяты> долей Кылосов Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ г нотариально дал согласие Соловьевой Н.А. на продажу ее доли отказавшись от своего преимущественного права покупки (л.д.23). Соловьева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Мироненко И.Н. с заявление о передаче Кузнецовой Ю.В. сведений о предстоящей продаже ее доли а <данные изъяты> руб. с указанием, что если Кузнецова Ю.В. не воспользуется своим правом преимущественной покупки в течение месяца, то доля будет продана другому лицу (л.д.190-191). Нотариус Мироненко И.Н. составила ДД.ММ.ГГГГ г письмо на имя Кузнецовой Ю.В., в котором уведомила ее о направлении ей письма Соловьевой Н.А. с предложением о покупки (л.д.192). Указанные документы были направлены нотариусом в адрес истицы в конверте, на котором указан адрес проживания истицы и полностью ее данные «ФИО1» (л.д.193, 195 оборот). О направлении данного письма в адрес истицы нотариусов выдано свидетельство (л.д.195). Истица за получением направленного в ее адрес письма в отделение почтовой связи в установленные сроки не явилась.

Анализируя представленные суду сторонами доказательства суд полагает, что Соловьева Н.А. соблюла порядок уведомления всех сособственников долей в квартире о предстоящей продаже своей доли. Не явка истицы в почтовое отделение за получением адресованного ей заявления суд расценивает как злоупотребление своими правами. Истицей и ее представителем не представлено суду доказательств того, что истица объективно не могла явиться в почтовое отделение для получения корреспонденции на ее имя. Суд не принимает доводы истицы о том, что она не могла получить адресованное ей письмо, т.к. в почтовой квитанции о направлении ей письма не верно указано инициалы ее имени, т.к. почтовая квитанция является лишь подтверждением факта реального направления истице уведомления Соловьевой Н.А. о предстоящей продаже и выдается на руки отправителю, доставка корреспонденции осуществляется согласно данных на конверте. Как следует из представленного конверта данные истицы на нем изложены правильно и следовательно истица имела реальную возможность получить письмо, которое для вручения хранилось в отделении связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), доказательств отсутствия реальной возможности получить адресованной письмо истицей не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске Кузнецовой Ю.В. к Крюкову А.Л. о признании незаконным свидетельства, записи о государственной регистрации, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова