Решение по делу № 2-1310/2019 (2-10911/2018;) ~ М-9774/2018 от 09.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                                             Дело № 2-1310/2019

                                                                                                                                                           03 июля 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/2019 по иску Иваха Е.В. к ПАО «Плюс Банк», ООО «Трейд М» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иваха Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Плюс Банк» с учетом уточнения о взыскании убытков в размере 107 801 рубль 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной     пошлины в размере 3 519 рублей, об обязании ООО «ТРЕЙД М» зарегистрировать автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN № в установленном законном порядке. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Плюс банк» был заключен кредитный договор №, согласно которого ОАО «Плюс банк» предоставило истцу кредит в размере 1 200 000 рублей, для приобретения автомобиля, на который на основании договора был оформлен залог. В ДД.ММ.ГГГГ истец не смог в полной мере оплачивать возврат кредита и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ОАО «Плюс Банк» было направлено требование о досрочном возврате кредита. В рамках исполнения данного требования ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Плюс Банк» было заключено соглашение об отступном, по которому истец в счет оплаты долга по кредитному договору № передал ОАО «Плюс Банк» автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 6 Соглашения об отступном право ответственности на транспортное средство у кредитора возникает с момента его фактической передачи. Автомобиль был передан ОАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт. То есть с ДД.ММ.ГГГГ, истец перестал быть собственником автомобиля, следовательно, у него прекратились все обязательства, связанные с наличием права собственности на автомобиль, в том числе и все обязанности по оплате соответствующих налогов. Не смотря    на предусмотренную законом возможность прежнего собственника транспортного средства снять автомобиль с учета новый собственник ОАО «Плюс Банк» являясь собственником приобретенного им на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, должен был зарегистрировать переданное ему транспортное средство в органах ГИБДД в установленные сроки, что ответчиком сделано не было и повлекло собой начисление транспортного налога на прежнего собственника транспортного средства. Собственником автомобиля <данные изъяты> с момента подписания соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ являлся ОАО «Плюс Банк». В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что по данным ГИБДД до настоящего времени собственником данного автомобиля переданного истцом в собственность ОАО «Плюс Банк» по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, значится собственность ОАО «Плюс Банк» по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, значится истец. Более того, по данным налоговой инспекции на ДД.ММ.ГГГГ за истцом, как за собственником автомобиля <данные изъяты> значится недоимка по налогам в сумме <данные изъяты> рублей, по неуплате которой ему начислена пеня в сумме <данные изъяты>. Указанная недоимка по налогам образовалась в результате того, что работники ОАО «Плюс Банк» после передачи автомобиля не поставили автомобиль на учет в ГИБДД в установленном законом порядке.

Истец Иваха Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представитель истца Хохлов Е.З. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Плюс банк», представитель ООО «Трейд М» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представлено.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Плюс банк» был заключен кредитный договор №, согласно которого ОАО «Плюс банк» предоставило истцу кредит в размере 1 200 000 рублей, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, на который был оформлен залог.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Иваха Е.В. было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении представляемых денежных обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Плюс Банк» и Иваха Е.В., путем предоставления отступного в виде транспортного средства <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN №, при этом согласно пункту 5 указанного соглашения, а также акту приема-передачи, право собственности на данным автомобиль у Банка возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий настоящего Соглашения, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приема – передачи, по которому Иваха Е.В. передал ОАО «Плюс банк» транспортное средство <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN №.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца в результате бездействия сотрудников банка ПАО «Плюс Банк», выразившегося в не проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, право собственности на которое, возникло у ПАО «Плюс банк» на основании Соглашения об отступном, истец Иваха Е.В. понес убытки в виде оплаты транспортного налога на имущество, собственником которого не являлся.

    В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

           Исходя из смысла ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

           Согласно пункта 1 ст. 362 НК РФ Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

           Согласно ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ч. 1 ст. 52 НК РФ В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

По сообщению УФНС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, за Иваха Е.В. числится задолженность по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по виду платежа «налог» в размере 21 515 рублей, по виду платежа «пени» в размере    3 643 рубля 83 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ивахой И.В. числится задолженность по транспортному налогу в размере 107 801 рубль 02 копейки, в том числе по виду платежа «налог» 81 672 рубля 06 копеек, по виду платежа «пени» 26 128 рубль 96 копеек, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом на основании ст. 12 ФЗ № 436-ФЗ в отношении Иваха Е.В. произведено списание задолженности по транспортному налогу по виду платежа «налог» в размере 65 710 рублей 33 копейки, по виду платежа «пени» в размере 24 590 рублей 80 копеек.

Как указано в определении Конституционного уда РФ от 25 сентября 2014 года № 2015-о, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

        В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN №, было продано ООО «Трейд М».

        По действующему порядку (пункта 11 Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила); п. 56.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

        Таким образом, суд полагает, что ООО «Трейд М» обязано зарегистрировать автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN № в установленном законом порядке в органах ГИБДД.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Истец просит взыскать с ПАО «Плюс Банк» убытки в размере 107 801 рубль, в качестве транспортного налога.

         В соответствии со ст. 12 ФЗ от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

        Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ПАО «Плюс Банк» о взыскании убытков в размере 107 801 рубль 02 копейки не имеется, так как задолженность истца по транспортному налога состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была списана, а в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN №, было продано ООО «Трейд М».

        Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основанного требования, то оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 519 рублей, следовательно, с ответчика ООО «Трейд М» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 300 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иваха Е.В. к ООО «Трейд М» удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО «Трейд М» зарегистрировать автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN № в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО «Трейд М» в пользу Иваха Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей    .

В удовлетворении исковых требований Иваха Е.В. к ПАО «Плюс Банк» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 10 июля 2019 года.

Председательствующий                                                                                                            А.С. Сорокин