Решение по делу № 2-784/2013 ~ М-533/2013 от 10.04.2013

Дело №2-784/2013 г.

Поступило в суд 10.04.2013 г.

/мотивировочная часть/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 г.                      г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Гавриловой С.В., с участием представителя истца Антонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильчик Л. А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Кильчик Л.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о защите прав потребителей, а именно, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 70 821 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 6900 рублей, за удостоверение доверенности на представителя – 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины – 2 324 руб. 65 коп.

В обоснование иска указала, что 27 декабря 2012 года в 14 час. 48 мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Кильчик Л.А., принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Груздева Н.О. Согласно материалам административного дела, истец Кильчик Л.А. признана невиновной в происшедшем ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа автомобиля составила 60 245 руб. 00 коп., данную сумму ответчик перечислил истцу. Однако, истец, не согласившись с суммой ущерба, произвела независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 131 075 руб. 81 коп. Выплатить оставшуюся сумму в добровольном порядке ответчик отказался.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части суммы страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика остаток суммы страхового возмещения в размере 59 746 рублей. В остальном требования оставила без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Антонов А.А., действующий на основании доверенности, будучи предупрежденным судом о правовых последствиях, что за его подписью отражено в протоколе судебного заседания, от требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 59 746 рублей отказался, в связи с произведенным перечислением указанной суммы на счет истца. Частичный отказ представителя истца от иска принят судом, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, производство по делу в данной части определением суда прекращено. Оставшиеся исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что 24 октября 2013 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 59 746 рублей по платежному поручению №519916. Расходы по оценке ущерба, понесенные Кильчик Л.А., подлежат возмещению в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» и п.10 Правил ОСАГО. Учитывая, что на данный момент истцу выплачено 120 0000 рублей, оснований для взыскания расходов по оценке ущерба не имеется. При удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просят применить ст. 100 ГПК РФ. Учитывая, что доплата страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы была произведена ответчиком добровольно, считают, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.11). Риск гражданской ответственности Кильчик Л.А. застрахован в ОСАО « РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом Серии ВВВ №0174003124 (л.д.6)

27 декабря 2012 г. в 14-48 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца по управлением Кильчик Л.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Груздева Н.О. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2012 г. в действиях водителя Кильчик Л.А. нарушений ПДД не усматривается. Водитель Груздев Н.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил контроль за скоростью движения своего автомобиля, не справился с управлением т/с, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, тем самым нарушил п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертного заключения №39316 о стоимости восстановительного ремонта ТС от 11.02.2013 г. ООО «Сибавтоасс» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 60 254 руб. (л.д.17-21). Данная сумма была перечислена истцу, что подтверждается Выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.64-65).

Не согласившись с экспертным заключением ответчика, истцом была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 27.12.2012 г. с учетом износа деталей составляет 131 075 руб. 81 коп. (л.д.22-34).

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на день ДТП ( 27.12.2012г.) с учетом износа на заменяемые детали составляет 130 465 руб. 00 коп. (л.д.80-92).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

После проведения судебной экспертизы платежным поручением №519916 от 24 октября 2013 года на счет истца была перечислена оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 59 746 рублей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, о выплате оставшейся части суммы восстановительного ремонта автомобиля (л.д.41). Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил (л.д.40).

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. Суд считает, что штраф в пользу истца подлежит взысканию, поскольку требование истца после ее обращения к ответчику с претензией, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы по оплате экспертизы автомобиля (л.д. 35) в размере 4300 рублей, а также расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2600 рублей (л.д.43). Указанные расходы являются судебными расходами истца, произведенными с целью предоставления доказательств того, что возмещенная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует фактическому ущербу, причиненному транспортному средству, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. За удостоверение доверенности на представителя, истцом оплачено по тарифу 800 рублей (л.д.5), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор от 25.02.2013 года, заключенный с ООО «Юком», в соответствии с которым стоимость услуг составляет 15 000 рублей (л.д.44-45). Однако, доказательств перечисления 15 000 рублей на счет ООО «Юком» истец суду не представила, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию в ее пользу. Кроме того, представитель истца пояснил, что на сегодняшний день расчет за юридические услуги истцом не произведен.

В дальнейшем, при доказанности произведенной оплаты по договору на оказание юридических услуг, ничто не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 324 руб. 65 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей.

Руководителем Сибирского регионального центра судебной экспертизы заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 406 руб. 40 коп.

Определением суда от 08 мая 2013 года о назначении судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены на ОСАО «РЕСО-Гарантия». Оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем, ходатайство руководителя Сибирского регионального центра судебной экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Кильчик Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кильчик Л. А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 873 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6900 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей, а всего взыскать 37 573 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований Кильчик Л. А. отказать.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 10 406 (десять тысяч четыреста шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья             (подпись)                     О.В. Лихницкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2013 года.