Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1069/2017 от 04.07.2017

Дело № 7-1069/2017

(в районном суде № 12-46/2017) судья Карлова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года в отношении                 

Кузнецова М. А., генерального директора ООО «<...>», <дата> г.р., уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 003-2016/П-320-1-409 от 22.07.2016 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Кучаева <...> Кузнецов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вина Кузнецова М.А. установлена в следующем:

Из природоохранной прокуратуры в Комитет поступило обращение о транспортировании ООО «<...>» в 2-4 кварталах 2015 года отходов ООО «<...>» на размещение без наличия у ООО «<...>» паспортов отходов.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, сообщение о том, что ООО «<...>» в 2-4 кварталах 2015 года производило транспортирование отходов организации ООО «<...>» без наличия у него (ООО «<...>») паспортов опасных отходов, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Время совершения: 14.06.2016.

Место совершения: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.25, лит.П.

Существо правонарушения: ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами: Общество в 3-4 кварталах 2015 года производило вывоз на размещение отходов организации ООО «<...>» без наличия у них согласованных в установленном порядке паспортов опасных отходов, что является нарушением ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно договору об оказании услуг по приему на обезвреживание и размещение отходов между ООО «<...>» и СПб ГУП «<...>» №.../К-15 от <дата>, договору между ООО «<...>» и ООО «<...>» № О-003/0614 от <дата>, ООО «<...>» является организацией, осуществляющей траспортирование отходов, образующихся у ООО «<...>» на СПб ГУП «<...>» на размещение. Указанное подтверждается реестрами актов о транспортировании ООО «<...>» отходов, образовавшихся у ООО «<...>» на полигон: за 2,3,4 кварталы 2015 года. В 3 квартале 2015 года (в период <дата>-<дата>) Обществом транспортировано 35,6 тонн отходов ООО «<...>», в 4 квартале 2015 года (в период <дата>-<дата>) Обществом транспортировано 28,1 тонн отходов ООО «<...>», при этом Обществом транспортирование отходов осуществлялось без наличия у ООО «<...>» паспортов опасных отходов, что является нарушением требований ст. 16 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Указанное подтверждается письмом СПб ГУП «<...>» от <дата> №... о принятии в 3 квартале 2015г. от перевозчика (ООО «<...>») 35,6 тонн отходов, образованных ООО «<...>», о принятии в 4 квартале 2015 г. от перевозчика (ООО «<...>») 28,1 тонн отходов, образованных ООО «<...>».

Таким образом, Кузнецовым М.А. как генеральным директором ООО «<...>» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов М.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года, жалоба Кузнецова М.А. на постановление № 003-2016/п-320-1-409 от 20 июля 2016 года направлена для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2016 года, жалоба Кузнецова М.А. на постановление № 003-2016/п-320-1-409 от 22 июля 2016 года передана по подведомственности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> от 20 июля 2016 года в отношении Кузнецова М.А. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Кузнецов М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что постановление должностного лица не основано на фактических данных, построено на догадках и предположениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ, при производстве дела нарушен принцип презумпции невиновности, вина юридического лица и должностного лица не была установлена, протокол об административном правонарушении не содержит данных о месте, времени и событии административного правонарушения.

Кузнецов М.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьей Красногвардейского районного суда в ходе рассмотрения дела вышеуказанные требования закона выполнены не были, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности не проверено.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Обнаружением длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как видно из представленных материалов дела, на основании обращения из природоохранной прокуратуры, 06 июня 2016 года государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды в связи с наличием в действиях ООО «<...>» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

То есть должностное лицо, вынося 06 июня 2016 года определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, имел повод для возбуждения дела, а также достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

На основании ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, 14 июня 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. Временем совершения административного правонарушения указана дата составления протокола – 14.06.2016.

Однако, указанную в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица, решении судьи районного суда дату нельзя признать днем обнаружения совершенного административного правонарушения, поскольку 06 июня 2016 года дело об административном правонарушении уже было возбуждено, а 14 июня 2016 года по факту обнаруженного административного правонарушения был составлен протокол.

Таким образом, моментом выявления вмененного административного правонарушения следует считать дату вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату (время) совершило вмененное правонарушение, вместе с тем, данное обстоятельство судьей районного суда не проверено, надлежащая оценка ему не дана.

Кроме того, судьей районного суда при вынесении решения не исследованы положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской     Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Допущенные судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение судьи от 27 марта 2017 года подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы Кузнецова М.А., поскольку они подлежат рассмотрению судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года об оставлении без изменения постановления 003-2016/П-320-1-409 от 22.07.2016 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды, вынесенного в отношении Кузнецова М.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, отменить.

Жалобу Кузнецова М.А. на постановление должностного лица от 22 июля 2016 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.