Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2012 ~ М-569/2012 от 21.06.2012

Дело № 2-580/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Лучегорск         18 июля 2012 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Фролова В.Н.,

при секретаре Салахутдиновой А.В., с участием:

представителя истца адвоката Иванова А.В.,

ответчика Мироновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова ФИО10 к Мироновой ФИО11, Мироновой ФИО12 и Кистеневой ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов Р.Б. обратился в суд с иском к Мироновой Е.А. и несовершеннолетним Мироновой К.Р. и Кистеневой Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований в заявлении указано, что истец состоял в браке с ответчиком с 2000 г., совместно проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору социального найма. В период брака у них родилась дочь Миронова ФИО12. Решением Пожарского районного суда от 28.10.2003 брак был расторгнут. После расторжения брака в спорном жилом помещении остался проживать только он, а ответчик с ребенком съехали из квартиры, но остались в нем зарегистрированными как по месту жительства. Ответчики в течение длительного времени проживают по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированы временно на период с 18.01.2011 по 18.01.2016. 16.09.2010 у ответчицы родилась дочь Кистенева ФИО13, и Миронова Е.А, зарегистрировала ее в спорном жилом помещении. С момента расторжения, брака отношений стороны не поддерживают, членом его семьи она больше не является, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не пользуется, личных вещей ни ее, ни детей в квартире не имеется. Договоренностей с ответчиком относительно порядка пользования спорным помещением не было, затрат на содержание жилого помещения она не несет. Добровольно сняться и снять детей с регистрационного учета Миронова Е.А. отказывается. Просит суд признать ответчиков Миронову Е.А., Миронову К.Р. и Кистеневу Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подтвердил, дополнительно пояснил: в 2003 году брак между моим доверителем и ответчиком был расторгнут, фактически они проживали вместе еще год, потом ответчик съехала и проживала по другому адресу, больше она в жилое помещение не вселялась. В настоящее время у Миронова ФИО10 своя жизнь, у ответчицы своя, она проживает с другим человеком, у нее родился ребенок. Она с 2002 года фактически по спорному жилому помещению не проживает. Я считаю, что имеются все основания для удовлетворения данного искового заявления, ответчик съехала с жилья добровольно. О том, что отсутствует спор, свидетельствует и то, что она в течение 10 лет не предпринимала попыток вселения в данное жилое помещение. Миронов никогда не чинил ответчице препятствий вселения в жилье, ответчица сама не хотела вселяться в жилое помещение.

Ответчик заявила, что исковое требование не признает, пояснила, что она ушла из квартиры потому, что истец пил, дебоширил, приводил в комнату посторонних. Проживать с ним стало невозможно. Она жила у матери, у подруги. Сейчас проживает в жилище, предоставленном ей Кистеневым. Кистенев проживает в другом жилище. Кистеневу ФИО13, отцом которой является Кистенев, она зарегистрировала там же, где зарегистрирована она, так как Кистенев не позволяет зарегистрироваться по месту жительства в его жилище ни ей, ни её дочерям. Кистенев позволил зарегистрироваться в его жилище только по месту пребывания. Она желает вселиться в квартиру, где зарегистрирована, но Миронов сменил замки и потому она не может вселиться. С иском о вселении не обращалась, так как у неё не было денег на адвоката и не было времени. В спорной квартире в настоящее время фактически проживают мать и сестра Миронова. Где он находится, она не знает. Миронов в комнате не проживает. Это она узнала у вахтера общежития.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд считает, что исковое требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Для разрешения требования о признании нанимателя Мироновой Е.А. и двух её несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением, требуется выяснить: по какой причине ответчик и её дети отсутствуют в жилище; по какой причине выехали; носит ли выезд вынужденный характер; не чинились ли ответчику препятствия в пользовании жилым помещением; приобрел ли ответчик и её дети право пользования другим жилым помещением; исполняет ли ответчик обязанности по оплате жилого помещения?

В обоснование искового требования стороной истца представлены следующие доказательства: 1). Выписка из домовой книги, в которой указано, что истец, ответчик и двое детей зарегистрированы в названном жилище, что с 18.01.2011 по 18.01.2016 ответчица и её дети зарегистрированы временно по адресу <адрес>.

2). Копия решения Пожарского районного суда от 13.05.2012 по иску администрации Лучегорского поселения к Миронову Р.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В иске отказано.

Пояснения представителя истца и ответчика об обстоятельствах, по мнению суда не могут быть положены в обоснование принятого решения без подтверждения иными доказательствами, так как стороны имеют интерес в принятии решения в пользу своей стороны, за дачу заведомо ложных показания ответственности не несут.

Иных доказательств стороной истца в обоснование заявленного требования не представлено.

Ответчица не отрицает, что не проживает в жилище около 10 лет. Но при этом утверждает, что её выезд был вынужденный, вызванный поведением истца, что истец чинил препятствия её вселению. Утверждает, что другого жилья, в котором бы она и её дети были зарегистрированы по месту жительства, не имеет.

При данных обстоятельствах суд не находит возможным принять решение о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчицу и двух её несовершеннолетних детей, не приобретших права пользования иным жилым помещением.

Временная регистрация ответчиков по месту пребывания не может расцениваться как приобретение ответчиками права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Миронова ФИО10 о признании Мироновой ФИО11, Мироновой ФИО12 и Кистеневой ФИО13 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2012 года.

Судья                          Фролов В.Н.