Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3636/2017 ~ М-3077/2017 от 22.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2017 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи    Поповой Е.В.

при секретаре              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк ЗЕНИТ в лице дополнительного офиса «Тольяттинский» филиала «Банковский центр «ПОВОЛЖЬЕ» к Лукьяновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк ЗЕНИТ в лице дополнительного офиса «Тольяттинский» филиала «Банковский центр «ПОВОЛЖЬЕ» обратились в суд с иском к Лукьяновой В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 030,24 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, № выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 310 000 рублей, взыскании госпошлины, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, не исполнении обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом.

В последствии истец исковые требования изменил, просив взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 619,53 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 310 000 рублей, взыскать госпошлину в размере 5 903,87 рублей.

В судебном заседании представитель истца Герасимов А.П., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Лукьянова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, копия искового заявления с измененными требованиями направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчик об отложении дела не просила, каких-либо сведений об уважительности причин неявки не сообщила, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Суд считает возможным с согласия представителя истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Самарским» филиалом ОАО Банк ЗЕНИТ и Лукьяновой В.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 473 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,25 % годовых для приобретения транспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом. Истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты. Задолженность по кредитному договору составляет 238619,53 рублей, в том числе: 178080,95 рублей – задолженность по основному долгу; 3981,19 рублей –проценты за пользование кредитом; 56557,39 рублей – неустойка по просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Лукьяновой В.В. в пользу истца денежные средства в размере 238 619,53 рублей.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость предмета оценки – автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 310 000 руб.

Ответчик не представила возражений относительно определенной рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,, принадлежащий на праве собственности Лукьяновой В.В., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 310 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в сумме 5 903,87 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лукьяновой В.В. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 619,53 рублей, госпошлину в размере 5903,87 рублей, а всего 244 523,4 рублей.     

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее на праве собственности Лукьяновой В.В. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 310 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: