Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2020 ~ М-429/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-423/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                   пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием: ответчика ФИО9 и его представителя ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО9, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Dyna государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля Mitsubishi FUSO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО9 В результате ДТП автомобилю Mitsubishi FUSO государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью пассажира автомобиля Toyota Dyna государственный регистрационный знак № – ФИО10 Истцом было выплачено страховое возмещение за поврежденное имущество Mitsubishi FUSO государственный регистрационный знак № в размере 120 000 рублей, а также страховое возмещение за причинение вреда здоровью ФИО10 в размере 78 457 рублей 42 копейки и 55 000 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 253 457 рублей 42 копейки, за возмещением которой в порядке регресса страховая компания обратилась к ответчику, поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. По результатам досудебного урегулирования спора ответчиком в добровольном порядке возмещена сумма в размере 100 000 рублей, размер непогашенной задолженности составляет 153 457 рублей 42 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО9 153 457 рублей 42 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 269 рублей.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указали, что сумма ущерба за поврежденное имущество в размере 120 000 рублей возмещена ПАО СК «Росгосстрах» со стороны ФИО9 в полном объеме на основании заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о добровольном возмещении убытков от 13 марта 2017 года. Указанная суммы была выплачена ФИО9 в рассрочку в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Кроме того ФИО9, в полном объеме возместил вред здоровью ФИО10, передав ему денежные средства в сумме 100 000 рублей 21 ноября 2015 года. Указанная сумма была названа ФИО10, который сказал, что данные денежные средства требуются на операцию и приобретение дорогостоящего аппарата. В данной связи полагали, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ФИО10, который, умолчав о том, что ФИО9 возместил ему вред здоровью в полном объеме, обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, то есть, фактически злоупотребил правами, что недопустимо в силу гражданского законодательства. Считали, что в данном случае на стороне ФИО10 возникло неосновательное обогащение. Факт полного возмещения вреда здоровью ФИО10 подтверждается и приговором суда в отношении ФИО9, в котором данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего. Считали, что переданной суммы было достаточно для приобретения медицинских изделий для остеосинтеза на сумму 55 000 рублей и 45 000 рублей, который и были затрачены ФИО10 Просили применить к заявленным регрессным требованиям по возмещению вреда здоровью ФИО10 срок исковой давности, полагая, что он пропущен. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ПАО СК «Росгосстрах явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В данной связи, с учетом положений ст. 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями ст. ст. 113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п.п. 4 п. 1 ст. 387, ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя их совокупности вышеприведенных норм, истец вправе заявлять требования к лицу, виновному в причинении ущерба, о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2015 года по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Toyota Dyna государственный регистрационный знак К365КН28, были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi FUSO государственный регистрационный знак А478СО27, принадлежащему ФИО11, а также причинен вред здоровью ФИО10, являвшегося пассажиром автомобиля Toyota Dyna.

Приговором Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 15 марта 2016 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде одного года ограничения свободы и установлением ограничений в виде запрета покидать постоянное место жительства с 22 часов до 06 часов; запрета выезжать за пределы территории муниципального образования Бурейский район за исключением выезда на работу и для посещения медицинских учреждений; запрета изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно указанному приговору ФИО9 в нарушение требований п. 1.3, п. 1.4, ч. 1 п. 2.1.1, ч. 1 п. 2.7, п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортным средством категории «С», управляя автомобилем категории «С» марки Toyota Dyna государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью движения не более 70 км/час вне населенного пункта по ФАД «Чита-Хабаровск» с правосторонним движением транспортных средств, на 2092 км. со стороны г. Хабаровска Хабаровского края в сторону г. Биробиджана ЕАО, в темное время суток, по проезжей части, имеющей асфальтовое покрытие, не учел особенностей управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, проявив преступную небрежность, уснул за рулем управляемого им автомобиля, тем самым утратил постоянный контроль за движением транспортного средства и контроль за видимостью в направлении движения, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi FUSO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, движущимся во встречном направлении движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки Toyota Dyna государственный регистрационный знак №, ФИО10 неосторожными действиями водителя ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: автодорожная травма. Открытый 2Б несообщающийся оскольчатый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, обширная ушибленная рана области в/3 левого бедра, мнодественные осадненные раны верхних и нижних конечностей, ушибленные раны левого предплечья, которые повлекли тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть по признаку открытый перелом диафиза бедренной кости.

Нарушение ФИО9 указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения ФИО10 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО9 не был включен в договор страхования (страховой полис серии ССС № 0693565223) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Dyna государственный регистрационный знак №

Из представленного в материалы дела страхового полиса ССС № 0693565223 следует, что договор страхования заключен между ООО «Росгосстрах» и ФИО10 на период с 23 сентября 2014 года по 22 сентября 2015 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО10 и ФИО6

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования (23 сентября 2014 года), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено ст. 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В пункте 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж, возраст.

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе является обязательным вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Как указано выше, страховым полисом серии ССС № 0693565223, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, с указанием водителей, допущенных к управлению, виновный в ДТП ФИО9 не был допущен к управлению транспортным средством Toyota Dyna государственный регистрационный знак К365КН28.

Доказательств тому, что собственником автомобиля ФИО10 в адрес истца было направлено предусмотренное законом сообщение о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии, сторонами суду не представлено.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО11 в лице его представителя по доверенности ФИО7 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41 от 03 августа 2020 года, в котором в качестве основания платежа указано на оплату по страховому акту № 0013591669-001 от 02 августа 2016 года.

Также материалами дела подтверждается, что 02 февраля 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО10 за выплатой страхового возмещения на лечение и приобретение имплантов. ФИО10 на основании актов о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2015 года, было выплачено 78 457 рублей 42 копейки в счет возмещения утраченного заработка (дохода) (акт о страховом случае № 0013591669-003 и платежное поручение № 842 от 22 февраля 2017 года) и 55 000 рублей в счет иных предусмотренных условиями страхования расходов (акт № 0013591669-006, платежное поручение № 991 от 05 апреля 2018 года).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим ФИО11 и ФИО10, составила 253 457 рублей 42 копейки.

Стороной истца указано на добровольное возмещение ПАО СК «Росгосстрах» со стороны ФИО9 суммы выплаченного страхового возмещения в части 100 000 рублей.

Как следует из предложения о возмещении ущерба, направленном ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО9 исх. № 0013591669 от 02 марта 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» предложило ФИО9 в добровольном порядке возместить 120 000 рублей, выплаченных в качестве страхового возмещения ФИО11 за механические повреждения автомобилю Mitsubishi FUSO государственный регистрационный знак №

13 марта 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9 было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, по условиям которого ФИО9 признал требования ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 120 000 рублей и принял на себя обязательства возместить убытки в указанном размере посредством перечисления денежных средств на счет кредитора в срок с 14 марта 2017 года по 14 марта 2018 года в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Принятые обязательства ФИО9 исполнены в полном объеме, что подтверждено приходными кассовыми ордерами № 11 от 04 апреля 2017 года, № 40 от 24 апреля 2017 года, № 83 от 16 мая 2017 года, № 128 от 18 мая 2017 года, № 84 от 13 июля 2017 года, № 110 от 18 июля 2017 года, № 32 от 14 августа 2017 года, № 48 от 22 сентября 2017 года, № 57 от 10 ноября 2017 года, № 58 от 13 декабря 2017 года, № 191 от 29 января 2018 года, № 15 от 28 февраля 2018 года на общую сумму 120 000 рублей.

С учетом указанных доказательств суд находит несостоятельными доводы истца относительно того, что ФИО9 в добровольном порядке выплачено лишь 100 000 рублей из 120 000 рублей, выплаченных в качестве страховой выплаты за повреждение имущества ФИО11

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40).

В результате произведенных истцом выплат страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей, у ответчика возникло перед истцом три регрессных обязательства, по каждому из которых течение срока исковой давности начинается соответственно 03 августа 2016 года (выплата 120 000 рублей за причинение ущерба имуществу ФИО11.), 22 февраля 2017 года (выплата 78 457 рублей 42 копейки за возмещение утраченного заработка (дохода) ФИО10), 05 апреля 2018 года (выплата 55 000 рублей по иным предусмотренным договором страхования расходам ФИО10).

Признание долга со стороны ФИО9 имело место только по регрессному обязательству 120 000 рублей на основании соглашения о добровольном возмещении убытков от 13 марта 2017 года, по которому, как установлено судом на основании представленных доказательств, обязательства были исполнены в полном объеме, вследствие чего исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в части данной суммы удовлетворению не подлежат.

По двум оставшимся регрессным обязательствам срок исковой давности соответственно истекал 22 февраля 2020 года и 05 апреля 2021 года.

Исковое заявление было направлено ПАО СК «Росгосстрах» в суд согласно оттиску печати почтовой организации на конверте 24 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по регрессному обязательству на сумму 78 457 рублей 42 копейки истек, в силу чего данные требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

По регрессному обязательству в сумме 55 000 рублей срок исковой давности истцом не пропущен.

В обоснование своих возражений о взыскании регрессных обязательств по возмещению ущерба, причиненного здоровью ФИО10 сторона ответчика ссылалась на полное возмещение ущерба непосредственно ФИО10 и злоупотребление правом со стороны последнего, выразившееся в обращении в страховую компанию за возмещением ущерба без информирования страховой компании о возмещении ущерба.

Как следует из представленной ответчиком копии расписки от 23 ноября 2015 года, расписка выдана ФИО9 в том, что он передал денежную сумму в размере 100 000 рублей ФИО10, который претензий не имеет.

Между тем, представленная копия расписки от 23 ноября не может быть принята судом в качестве доказательства возмещения ущерба, в счет которого ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата ФИО10 05 апреля 2018 года в силу следующего.

Расписка выдана ФИО10 23 ноября 2015 года без указания того, в счет каких именно обязательств передана указанная в расписке денежная сумма (в возмещение морального, материального вреда либо вреда здоровью).

При этом, как следует из материалов дела, ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 02 февраля 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения на лечение и приобретение комплекта имплантов по страховому случаю от 18 сентября 2015 года, представив следующие документы: выписку из истории болезни стационарного больного отделения сочетанной травмы Амурской областной клинической больницы за период с 14 июля 2016 года по 29 июля 2016 года; справку ИП ФИО8 об оплате медицинских услуг за металлоконструкцию на сумму 45 000 рублей от 21 декабря 2015 года, договор о розничной куле-продаже с доставкой товара и передачей покупателю или другому лицу от 21 декабря 2015 года с ИП ФИО8 от 21 декабря 2015 года; товарный чек на сумму 45 000 рублей; справку о результатах медико-социальной экспертизы № 59 от 10 августа 2016 года; а также листки нетрудоспособности за периоды: с 18 сентября 2015 года по 22 октября 2015 года, с 23 октября 2015 года по 11 декабря 2015 года, с 12 декабря 2015 года по 26 декабря 2015 года, с 26 декабря 2015 года по 08 января 2016 года; с 09 января 2016 года по 05 февраля 2016 года, с 06 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года, с 05 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года, с 02 апреля 2016 года по 08 июля 2016 года, с 09 июля 2016 года по 15 июля 2016 года, с 16 июля 2016 года по 01 августа 2016 года, с 02 августа 2016 года по 09 сентября 2016 года, с 10 сентября 2016 года по 21 октября 2016 года, с 22 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Впоследствии ФИО10 в ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно был представлен договор розничной купли-продажи медицинских изделий от 30 июня 2017 года на сумму 55 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2017 года на сумму 55 000 рублей, товарный чек от 30 июня 2017 года на эту же сумму, подтверждающие приобретение интрамодуллярного блокируемого вертельного комплекта (Гамма) для остеосинтеза, на основании которых ПАО СК «Росгосстрах» 05 апреля 2018 года была произведена страховая выплата в 55 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся супругой ФИО9, пояснила, что в октябре 2015 года она с супругом навещала ФИО10 в больнице в Биробиджане. ФИО10 лежал на вытяжке, рассказал, что требуется операция и приобретение дорогостоящего аппарата, что на это нужны денежные средства. В данной связи ФИО10 предложил дать ему сумму в 100 000 рублей, указав, что это будет зачтено как смягчающее обстоятельство при вынесении приговора. ФИО10 просил денежные средства на аппарат, который ему будут вставлять, но конкретную его стоимость не называл. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были собраны ими и в ноябре 2015 года переданы ФИО10 под расписку. Также за поврежденный автомобиль ФИО9 выплатил ПАО СК «Росгосстрах» 120 000 рублей.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ими не подтверждено, что переданная ФИО10 в 2015 году денежная сумма должна была покрыть и его будущие расходы на лечение, в частности, на приобретение интрамодуллярного блокируемого вертельного комплекта (Гамма) для остеосинтеза в 2017 году. Согласно показаниям ФИО5 в беседе с ФИО10 последний говорил о том, что денежные средства нужны на операцию и аппарат, который ему будет вставлять.

Материалами дела подтверждено, что 21 декабря 2015 года ФИО10 был приобретен комплект имплантов для остеосинтеза за 45 000 рублей.

При этом, ФИО10 непрерывно после получения травмы находился на лечении с 18 сентября 2015 года по 30 ноября 2016 года.

Доводы стороны ответчика на отнесение приговором Смидовичского районного суда ЕАО к смягчающим обстоятельствам добровольного возмещения вреда, причиненного в результате преступления, также не могут быть расценены в качестве подтверждения полного возмещения вреда здоровью, поскольку в приговоре отсутствует указание на то, что вред возмещен в полном объеме, равно как и не приведено доводов о том, какой именно вред возмещался подсудимым потерпевшему (имущественный, вред здоровью, моральный вред).

В данной связи суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возмещение ФИО9 затрат ФИО10 на приобретение интрамодуллярного блокируемого вертельного комплекта (Гамма) для остеосинтеза в 2017 году, в частности, что на момент передачи денежных средств 23 ноября 2015 года было известно о необходимости приобретения данного медицинского изделия и денежные средства передавались в том числе в счет покрытия будущих затрат, а не того вреда, который имел место на 23 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расписка о получении 100 000 рублей от ФИО9 выдана ФИО10 23 ноября 2015 года, не содержит указания на цели получения данных средств, в том числе на характер возмещаемого ущерба, принимая во внимание, что страховая выплата в сумме 55 000 рублей произведена ПАО СК «Росгосттрах» ФИО10 в счет возмещения затрат, понесенных на приобретение медицинского изделия в 2017 году для лечения последствий полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, с учетом вышеприведенных ном права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО9 пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежных средств в размере 55 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанное лицо не было включено в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Dyna государственный регистрационный знак К365КН28.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № 152 от 17 августа 2020 года подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 269 рублей, которые, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 55 000 рублей из заявленных к взысканию 153 457 рублей 42 копейки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 530 рублей 04 копейки исходя из расчета по правилам простой пропорции (55 000*4 426/153 457,42 = 1 530,04).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 530 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 56 530 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                (░░░░░░░)               ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.