Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2011 ~ М-1401/2011 от 26.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд в составе председательствующего судьи Разоренова В.В.,

При участии истца Ефимова В.В.,ответчицы Фроловой К.Ю.,представителя ответчика Дополнительного отделения Новгородского отделения № 8629ОАО «Сбербанк России» Андреевой Т.М.,действующей по доверенности,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ефимова В.В. к Фроловой К.Ю.,Дополнительному отделению Новгородского отделения № 8629ОАО «Сбербанк России»,отдел судебных приставов Старорусского района Новгородской области об исключении из описи арестованного имущества и об обязании его возврате.

УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.В.обратился с иском в Старорусский районный суд к Фроловой К.Ю.,Дополнительному отделению Новгородского отделения № 8629ОАО «Сбербанк России»,отдел судебных приставов Старорусского района Новгородской области об исключении из описи арестованного имущества и о его возврате.

В обоснование иска указал,чтоДД.ММ.ГГГГв ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №,возбужденномуДД.ММ.ГГГГв отношении Фроловой К.Ю.,ОСП Старорусского района Новгородской области произведен арест и изъято следующее имущество:<данные изъяты>.,<данные изъяты> № <данные изъяты>.,<данные изъяты>.,монитор <данные изъяты>.

Данное имущество является его собственностью,Фроловой К.Ю.Данное имущество передано им в аренду на основании договора аренды отДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ним и Фроловой К.Ю.,и не может быть изъято,поскольку на основании ст.80ФЗ «Об исполнительном производстве» аресту,взысканию и изъятию подлежит имущество,только лишь принадлежащее должнику по праву собственности,а должница Фролова К.Ю.не может отвечать по своим долгам моим имуществом и просит суд исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) №и №отДД.ММ.ГГГГ,а также из актов изъятия №и №отДД.ММ.ГГГГуказанное выше имущество.

В судебном заседании Ефимов В.В.иск поддержал,и кроме того,пояснил,спорное имущество,изъятое судебными приставамиДД.ММ.ГГГГв <адрес> он приобретал давно,точных дат где и какое оборудование он покупал вспомнить не может.Представить суду письменные доказательства в виде чеков,квитанций на арестованное имущество в настоящее время не может.По данному договору аренды должно <данные изъяты>.О периодичности платежей по договору аренды и о фактически произведенных платежахон ничего пояснить не может.Расписок или иных документов о производстве расчетов между сторонами представить не может.

В том же судебном заседании истец Ефимов В.В.пояснил,что он получил спорное оборудование по договору аренды от Фроловой К.Ю.

В судебном заседании ответчица Фролова К.Ю.исковые требования признала в полном объеме и пояснила,что она является индивидуальным предпринимателем и ее бизнес связан с работой такси.Она не оспаривала,что у нее имеются долги,которые образовались в связи с предпринимательской деятельностью,и что судебными приставами в отношении ее заведены исполнительные производства.Все изъятое судебными приставами оборудование передано ею по договору аренды Ефимову В.В.,и поэтому считает действия судебных приставов по его аресту и изъятию незаконными.Никаких документов на спорное оборудование она представить суду не может.

Представитель отдела судебных приставов Старорусского района Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской областинадлежащим образом извещен,в судебное заседание не явился,но из содержания телефонограммы следует,что исковые требования он не признает.

Представитель ответчикаДополнительного отделения Новгородского отделения № 8629ОАО «Сбербанк России» Андреевой Т.М.,исковые требования не признала и пояснила,что ответчица Фролова К.Ю.,являясь частным предпринимателем,имеет задолженность перед Сбербанком.Решения суда в отношении Фроловой К.Ю.вступили в законную силу и по ним заведены исполнительные производства.Так какФролова К.Ю.добровольно не погасила задолженность,то судебные приставы в установленном порядке арестовали и изъяли спорное оборудование,которое находилось в <адрес>,принадлежащем Фроловой К.Ю.,где у ответчицы расположен диспетчерский пункт по вызову такси.Считает,что истцом не представлены документы о принадлежности ему спорного оборудования и обратила внимание суда,на то,что истец даже в судебном заседании запутался,кому принадлежит спорное оборудование ему или его работодателю Фроловой К.Ю.и передала его Ефимову по договору аренды.Считает,что в удовлетворении иска Ефимову В.В.следует отказать.

Выслушав стороны,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему:

Согласно содержанию ст.442ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производствеареста имущества нарушения федерального закона,которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам,заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке,предусмотренномстатьей441настоящего Кодекса.Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами,не принимавшими участия в деле,спор,связанный с принадлежностью имущества,на которое обращено взыскание,рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из содержания ст.119ФЗ от02.10.2007N229-ФЗ (ред.от18.07.2011) «Об исполнительном производстве» право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи имеют заинтересованные лица в случае возникновения спора,связанного с принадлежностью имущества,на которое обращается взыскание.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от29апреля2010г.N10/22 «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснило,что иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным),в рамках которого был наложен арест.

Как следует из содержания договора аренды отДД.ММ.ГГГГЕфимов В.В.именуемый в дальнейшем арендодателем передал Фроловой К.Ю.,именуемой в дальнейшем арендатором предоставил во временное пользование Арендатору следующее имущество:<данные изъяты>

Из акта о наложении ареста на имущество отДД.ММ.ГГГГ,судебным приставом исполнителем ОСП Старорусского района Управление Федеральной службы судебных приставов Ивановой Н.Г.составленного с участием понятых на основании решения Арбитражного суда в <адрес> на должника Фролову К.Ю.,имеющую задолженность перед кредиторами в <данные изъяты>.,наложен арест на следующее имущество:<данные изъяты>

Из акта о наложении ареста на имущество №отДД.ММ.ГГГГи акта №изъятия арестованного имущества от того же числа,судебного пристава исполнителя ОСП Старорусского района Управление Федеральной службы судебных приставов Ивановой Н.Г.,составленного на основании решения Арбитражного суда,с участием понятых,в <адрес>,расположенного в г.<адрес> <адрес> на имущество должницы Фролову К.Ю.,имеющую задолженность перед кредиторами в <данные изъяты>.,наложен арест,и изъято следующее имущество:<данные изъяты>,ипередано на ответственное хранение ФИО9

Из акта о наложении ареста на имущество отДД.ММ.ГГГГи акта изъятия арестованного имущества от того же числа,судебного пристава исполнителя ОСП Старорусского района Управление Федеральной службы судебных приставов Ивановой Н.Г.,составленного на основании решения Арбитражного суда,с участием понятых,в <адрес>,расположенного в г.<адрес> <адрес> на имущество должницы Фролову К.Ю.,имеющую задолженность перед кредиторами в <данные изъяты>.,наложен арест,и изъято следующее имущество:<данные изъяты>,ипередано на ответственное хранение ФИО9

Согласно материалам сводного исполнительного производства№отДД.ММ.ГГГГ,в нем содержится исполнительное производство №,возбужденное на основании исполнительного листа №отДД.ММ.ГГГГ,выданного Старорусским районным судом,с Фролова Ю.А.в пользу Дополнительного отделения № 8629Сбербанка <данные изъяты>,которое направлялось в адрес Фролова Ю.А.заказным письмом с уведомлением.ДД.ММ.ГГГГ.заказное письмо возвращено в адрес ОСП Старорусского района в связи с истечением срока хранения.

Таким образом,в судебном заседании установлено,что судебный пристав исполнитель в соответствии с требованиями ст.80ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,содержащего требования об имущественных взысканиях,на законных основаниях наложил арест на имущество расположенное в доме,принадлежащем должнику,расположенном по адресу:<адрес>,<адрес>.В установленном законом порядке арестованное имущество по актам изъятияДД.ММ.ГГГГпередано на ответственное хранение ФИО9Имущество,на которое в силу закона не мог быть наложен арест,в списке указанном истцом не содержится.<данные изъяты> арестованные и изъятые судебным приставом исполнителем согласно содержанию договора аренды отДД.ММ.ГГГГистцом в аренду Фроловой К.Ю.не передавалось,а поэтому уже по этому основанию в этой части требования Ефимова В.В.удовлетворению не подлежат.

Суд критически относится к показаниям истца Ефимова В.В.о принадлежности ему спорного имущества,изъятого в <адрес>,расположенном в г.<адрес>,принадлежащем должнице Фроловой К.Ю.,зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая подобное решение,суд исходил из того,что в судебном заседании истец Ефимов В.В.не сообщил суду ни по одному из предметов,на которое наложен арест,где,когда и на каких условиях было приобретено это имущество,и не предоставил суду ни одного документа о ему принадлежности спорного имущества.При этом в судебном заседании истец давал противоположные сведения и о собственнике арестованного имущества,то настаивал на том,что спорное имущество принадлежит ему,то давал пояснения,о том,что все оборудование получено им от Фроловой К.Ю.по договору аренды.

Кроме того,Ефимов В.В.не смог пояснить о периодичности и размере оплаты Фроловой К.Ю.ему за переданное им в арендуДД.ММ.ГГГГспорного оборудования.

С учетом изложенного суд,считает,что представленный истцом договор аренды,на спорное имущество,заключенный между истом с одной стороны,являющимся руководителем в ИП Фролова К.Ю.и самим индивидуальным предпринимателем Фроловой К.Ю.,которое арестовано и изъято судебным приставамиДД.ММ.ГГГГв доме,принадлежащем ответчице Фроловой К.Ю.,есть незаконный способ ухода должницы от обеспечения исполнения решения суда вступившего в законную силу.

С учетом содержания ст.56ГПК РФ,что каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается,как на основания своих требований суд считает недоказанным истцом,что арестованное и ДД.ММ.ГГГГ.в доме <адрес>,принадлежащем Фроловой К.Ю.,спорное оборудование является его собственностью,а поэтому считает,чтои в целомв удовлетворении иска Ефимову В.В.следует отказать.

Суд,руководствуясь ст.ст.194-199,442ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ефимова В.В. к Фроловой К.Ю.,Дополнительному отделению Новгородского отделения № 8629ОАО «Сбербанк России»,отделу судебных приставов Старорусского района Новгородской области об исключении из описи арестованного имущества и об обязании его возврата,отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение10дней с момента его вынесения его в окончательном виде,то есть сДД.ММ.ГГГГ

Судья:         В.В.Разоренов

Дело №