Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2016 ~ М-661/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-1813/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г.Щелково, Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Федерального судьи Адамановой Э.В.,    

при секретаре судебного заседания Анайкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко ФИО9, Романенко ФИО10, Маштаковой ФИО11 к Администрации городского поселения Монино о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

Установил:

Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о признании права собственности на <адрес>, в порядке приватизации.

В обосновании иска указано, что с февраля 1988 года истцы проживают постоянно в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> семьей: истец Романенко ФИО12., Романенко ФИО13 - супруга истца, и ФИО7 (Романенко) О.Н. дочь истца.

В соответствии с решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними было признано право пользования вышеуказанным жилым помещением на основании социального найма.

Жилое помещение используется истцами на условиях договора социального найма по договору социального найма за № от 09.11. 2015 года, ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ.

До сентября 2011 года спорная квартира находилась в оперативном управлении Монинской КЭЧ района, являясь собственностью Министерства обороны РФ. Приказом Министра обороны РФ от 06.09.2011 года № 1573 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского поселения Монина Щелковского муниципального района Московской области» спорная квартира принята в собственность ответчика.

Решив приватизировать указанную квартиру, истцы обратились с заявлением в администрацию городского поселения Монино, приложив необходимые документы, однако, в заключение договора о передаче в общую долевую собственность спорной квартиры ответчиком истцам отказано по причине непредставления справки о регистрации по месту жительства в период с 29.04.1994 года по 11.10.1994 года, а также не представления документа, подтверждающего не использование истцом Маштаковой ФИО14 в период с 08.02.2002 года по 04.02.2003 года указанного жилого помещения.

Считают данный отказ в приватизации необоснованным, нарушающим их конституционное, жилищное право на приобретение жилья в собственность.

С 04.02.1988 года семья истца постоянно проживала и была зарегистрирована в <адрес>.

26.04.1994 года истцу Романенко ФИО15., как военнослужащему Монинской КЭЧ района, выдан смотровой ордер на <адрес> доме-новостройке № по <адрес> в р.<адрес>, на основании которого, с прежнего места жительства истцы сняты с регистрационного учета, и зарегистрированы вновь в предоставленной квартире только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> доме-новостройке №, по <адрес> в р.<адрес>.

В период с 29.04.1994 года по 11.10.1994 года истцы постоянно проживали в п. Монино Щелковского района и никуда не выезжали, истец Романенко ФИО16. в данный период проходил военную службу в батальоне охраны ВВА им. Гагарина, истец Романенко ФИО17. продолжала работать в ВНИИ гидрологии и инженерной геологии.

Кроме этого, факт отсутствия прав на объекты недвижимого имущества у истцов подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП БТИ по <адрес>.

Неправомерным истцы считают и требование ответчика о предоставлении истцом Маштаковой ФИО18. документа, подтверждающего не использовании ею права на приватизацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период Маштакова ФИО19. вместе с родителями была зарегистрирована и проживала в <адрес> в р.<адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ была выписана в <адрес>, в <адрес>, и в тот же день зарегистрирована по данному адресу.

Кроме этого, поскольку до марта 2010 года территория р.<адрес> относилась к закрытым военным городкам, приватизация жилых помещений в которых была запрещена, то истец Маштакова ФИО20 не имела возможности принимать участие в приобретении жилья в собственность.

Ранее в приватизации жилья ФИО6 участия не принимали.

В правовое обоснование исковых требований приводят положения ст.ст.2,11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На основании изложенного, истцы просят суд: признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/3 доле в праве за каждым истцом на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

В судебном заседании истец Романенко ФИО22., действующая также по доверенности (копия в деле) как представитель Романенко ФИО21. и Маштаковой ФИО23 иск поддержала и просила удовлетворить по указанным основаниям, согласно представленных в материалах дела письменных подтверждений. Иного пути, кроме судебного, в реализации жилищных прав на занимаемое на законных основаниях предоставленной жилое помещение, истцы в настоящее время не имеют, поскольку, исчерпав возможные средства, вынуждены инициировать данный иск в суд. Дополнительно пояснила пояснила, что истцы длительное время проживают на территории Монинского гарнизона, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>., своевременно вносят плату за предоставляемые коммунальные услуги, ранее в приватизации истцы не участвовали, в связи с чем, им не может быть отказано в передаче квартиры в собственность.

В судебное заседание ответчик Администрация городского поселения Монино представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако, не просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ходатайств об отложении не заявлено, поэтому суд признал неявку стороны ответчика в судебное заседание по неуважительной причине и рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, и представителя истцов Романенко ФИО24., Маштаковой ФИО25., - Романенко ФИО26., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 вышеуказанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 6 данного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Пунктом 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> постоянно проживали и зарегистрированы истец Романенко ФИО27. с членами семьи -Романенко ФИО28. супруга истца и Маштакова (ФИО29 его дочь, ранее в приватизации жилья не принимали участия.

Жилое помещение используется истцами на условиях договора социального найма по договору социального найма за № от 09.11. 2015 года (л.д.7), ордер за № от 27.01.2003 года (л.д.9).

Ответом администрации городского поселения Монино (л.д.17), было отказано в заключение договора о передаче в общую долевую собственность спорной квартиры ответчиком истцам по причине непредставления справки о регистрации по месту жительства в период с 29.04.1994 года по 11.10.1994 года, а также не представления документа, подтверждающего не использование истцом Маштаковой ФИО30 в период с 08.02.2002 года по 04.02.2003 года.

Суд считает данный отказ в приватизации необоснованным, нарушающим конституционные, жилищные права на приобретение жилья в собственность.

С ДД.ММ.ГГГГ семья истца проживала и зарегистрирована в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Романенко ФИО31., как военнослужащему Монинской КЭЧ района, был выдан смотровой ордер на <адрес> доме-новостройке № по <адрес> в р.<адрес> (л.д.4), на основании чего с прежнего места жительства истцы были сняты с регистрационного учета, и зарегистрированы вновь в предоставленной квартире только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> доме-новостройке № по <адрес> в р.<адрес> (л.д.10).

Факт постоянного проживания истцов в период с 29.04.1994 года по 11.10.1994 года в <адрес>, подтверждается тем, что истец Романенко ФИО33. в данный период проходил военную службу в батальоне охраны ВВА им. Гагарина (л.д.18-19), а истец Романенко ФИО32. продолжала работать в ВНИИ гидрологии и инженерной геологии (л.д.20-21), а также выпиской из домовой книги (л.д.12-16).

Также факт отсутствия прав на объекты недвижимого имущества у истцов подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП БТИ по <адрес> (л.д.26).

Необоснованным суд считает основания отказа ответчиком в заключении договора о передаче в общую долевую собственность в порядке приватизации в непредоставлении истцом Маштаковой ФИО34. документа, подтверждающего не использовании ею права на приватизацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период Маштакова ФИО35. вместе с родителями была зарегистрирована и проживала в <адрес> в р.<адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ была выписана в <адрес>, в <адрес>, и в тот же день зарегистрирована по указанному адресу (л.д.13-16).

Также следует учесть, что до марта 2010 года территория р.<адрес> относилась к закрытым военным городкам, приватизация жилых помещений в которых была запрещена, поэтому истец Маштакова ФИО36. не имела возможности принимать участие в приобретении жилья в собственность.

Факт проживания данного истца в квартире подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом (л.д.11-12).

Суду представлен технический паспорт жилого помещения и справочная информация по объекту недвижимости.

Согласно справки о наличии/отсутствии права собственности на объекты недвижимости на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о наличии права собственности на недвижимое имущество за истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Вышеназванная статья Закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не допускается приватизация жилых помещений.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении права истцов на получение спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Суд приходит к выводу, что согласно ст. 2, ст. 6, ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Романенко ФИО37, Романенко ФИО38, Маштаковой ФИО39 - удовлетворить.

Признать за Романенко ФИО40, Романенко ФИО41, Маштаковой ФИО42 право собственности по 1/3 доле в праве за каждым на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

    Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2016 года.

Судья Э.В. Адаманова