Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2017 от 22.03.2017

№ 11-152/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Васильченко 1ИО, Лысых 2ИО, Терпугову 3ИО о признании договоров уступки права (цессии) недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Воронежа Яковлева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Воронежа Яковлева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Васильченко 1ИО к ЗАО «МАКС» были удовлетворены частично и в его пользу взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 3481 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1792 рубля; в удовлетворении встречных требований ЗАО «МАКС» к Васильченко 1ИО., Лысых 2ИО., Терпугову 3ИО о признании договоров уступки права (цессии) недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины было отказано (л.д.124-128).

25.01.2017г. ответчиком ЗАО «МАКС» была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д.118-121).

Определением судьи от 24.03.2017г. гражданское дело по иску Васильченко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Васильченко 1ИО, Лысых 2ИО, Терпугову 3ИО о признании договоров уступки права (цессии) недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Воронежа Яковлева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судьей Васиной В.А.

27.03.2017г. мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г.Воронежа Яковлев А.С. направил в адрес суда сообщение о необходимости возврата данного гражданского дела в адрес судебного участка для устранения описки в решении суда от 26.12.2016г.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения ст.200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ и обращено внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Принимая во внимание, что мировой судья до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции до поступления сообщения мирового судьи о возвращении дела, а также в апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» усматриваются замечания на протокол судебного заседания, которые не рассмотрены судом первой инстанции, суд считает необходимым возвратить дело мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ и для выполнения требований ст.232 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям лишена возможности проверить решение мирового судьи в окончательной форме в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Васильченко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Васильченко 1ИО, Лысых 2ИО, Терпугову 3ИО о признании договоров уступки права (цессии) недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины возвратить для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200 ГПК РФ и 232 ГПК РФ.

Судья Васина В.Е.