Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2015 (2-5536/2014;) ~ М-5146/2014 от 25.12.2014

                                                                                                                         Дело №2-1123/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года                                                                             г. Ростова-на-Дону                                                                                                       

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи              Кривенковой М.М.,

при секретаре                                          Бродовской Д.Ю.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Данильченко ТА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

       ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Данильченко Т.А. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании № от 18 ноября 2013 года в размере 224159,47 руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие основания.

       18 ноября 2013 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Данильченко Т.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

       Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 168 000 руб..

       В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 20 сентября 2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 168000 руб., проценты за пользование кредитом - 29,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 7200 рублей.

       Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

       При этом, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

       Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз, при образовании задолженности, начисляется штраф, в соответствии с действующими тарифами.

       Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 224159,47 руб.

       В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Данильченко Т.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 224159,47 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5441,59 руб.

       Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело без их участия (л.д.4,6), уведомленного о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.42), не возражавшего против вынесения заочного решения, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

      Ответчик Данильченко Т.А. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией, по фактическому адресу проживания, который соответствует и адресу регистрации, согласно сведениям полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д. 38), направленная почта не была вручена адресату, с их не востребованностью адресатом, в связи с неявкой в почтовое отделение за заказной корреспонденцией и возвращены суду «за истечением срока хранения» (л.д.41,43).

          Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом направлялся запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, для определения объектов недвижимого имущества зарегистрированных на имя Данильченко Т.А., что позволило бы выявить дополнительные сведения о месте пребывания ответчика. По направленному запросу поступил ответ об отсутствии запрашиваемой информации (л.д.39).

         В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства.

         В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

       Судом требования ст. 150 ГПК РФ о направлении копии искового заявления и извещения по месту жительства ответчика выполнены в полном объеме.

       В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

       При таком положении, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

       Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанному основанию является, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому по смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает, что ответчик надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд и его неявка не является преградой для рассмотрения дела.

       В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

       В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

       Исследовав представленные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

       В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления на получение Персонального кредита (л.д.16-25), 18 ноября 2013 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Данильченко ТА заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. (л.д.16-28).

        Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о его предмете, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Часть 2 вышеуказанной статьи указывает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

      В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

       В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

       В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 20 сентября 2013 года, - сумма кредитования составила 168 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 29,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату, путем внесения ежемесячных платежей в размере 7200 рублей не позднее 15-го числа, с датой погашения кредита 26 сентября 2016 года (л.д.18).

       Согласно выписки по счету № заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.12-14).

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       В настоящее время Данильченко Т.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности предоставленным истцом (л.д.7-11).

       Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

       В соответствии со ст. 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

       Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется пени. Кроме того, каждый раз, при образовании задолженности, начисляется штраф, в соответствии с действующими тарифами.

       По состоянию на 01 декабря 2014 года, сумма задолженности ответчика, согласно предоставленного истцом расчета, составляет 224 159,47 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 161 523,89 руб.,

- задолженность по начисленным процентам - 19213,43 руб.,

- начисленные штрафы и неустойки - 43 422,15 руб. (л.д. 7-11).

       Ответчиком расчет истца не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным, вместе с тем, суд не может, согласится с расчетов истца в части взыскания начисленных штрафов и неустойки - 43 422,15 руб., в связи со следующим.

       В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

       В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

       Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

       Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

       Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиками установленной договором обязанности.

       Таким образом, размер начисленной штрафов и неустойки в размере 43 422,15 руб. ко взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиками, значительно превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд.

       В связи, с изложенным, суд считает возможным снизить начисленные штрафы и неустойки до 2000 руб.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

      В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 5441,59 руб. (л.д.2).

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

       Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Данильченко ТА удовлетворить частично.

       Взыскать с Данильченко ТА в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумму задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2013 года в размере 182737 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 161523,89 руб., начисленные проценты - 19213,43 руб., начисленные штрафы и неустойки - 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5441,59 руб., а всего 188 178 рублей 91 коп. (сто восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят восемь рублей 91 коп.).

       В остальной части исковых требований отказать.

       Разъяснить ответчику право подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Заочное решение суда в окончательной форме принято 02 марта 2015 года                                                                                      

Судья: