Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2022 ~ М-22/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-788/22

54RS0009-01-2022-000025-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2022 года          г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Дузенко Е.А.

при секретаре              Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя истца Шевченко Е.В. – Орловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шевченко Е.В. к индивидуальному предпринимателю Ларионовой В.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларионовой В.В. о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

27.06.2020 между истцом и ответчиком в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> были приобретены полуботинки женские торговой марки <данные изъяты> артикул №, размер 36 по цене 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 27.06.2020.

25.05.2021 между истцом и ответчиком в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> были приобретены полуботинки женские торговой марки <данные изъяты>, артикул №, размер 36, по цене 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 25.05.2021.

В ходе незначительной и достаточно редкой эксплуатации указанных товаров были обнаружены существенные недостатки, наличие которых не позволило истцу использовать их по назначению.

С целью установления причины образования недостатков товаров истец Шевченко Е.В. 31.08.2021 обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой установлено, что на полуботинках марки <данные изъяты> артикул № пороки образовались в результате нарушения технологии обувного производства, применения материалов низкого качества. На полуботинках марки <данные изъяты>, артикул № пороки образовались в результате нарушения технологии обувного производства, применения материалов низкого качества, необратимые изменения цвета кожи верха вследствие порока применения средств ухода, по причине не предоставления информации, обязательной ст. 9 ТР ТС 017/2011.

10.09.2021 истцом были возвращены обе пары обуви продавцу и одновременно с этим вручены претензии с предложением возвратить уплаченную сумму в полном размере и возместить понесенные истцом расходы, ответа на указанные претензии от ответчика не последовало.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил суд признать расторгнутыми договор купли-продажи от 27.06.2020, заключенный между ИП Ларионовой В.В. и Шевченко Е.В., по приобретению полуботинок женских, торговая марка <данные изъяты> артикул №, размер 36 по цене 25 000 руб.; договор купли-продажи от 25.05.2021, заключенный между ИП Ларионовой В.В. и Шевченко Е.В., по приобретению полуботинок женских, торговая марка <данные изъяты>, артикул №, размер 36 по цене 25 000 руб.; взыскать с ответчика стоимость товаров в общем размере 50 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг юриста за консультирование и составление претензии в размере 4 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда из расчета 500 руб. в день (1% от стоимости товара) за не исполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере 5 980 руб.

Истец Шевченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП Ларионова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, возражала против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 9 «ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности» маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

В зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать следующую информацию.

Для кожгалантерейных изделий дополнительная информация должна содержать: наименование материала верха; модель; указания по эксплуатации (при необходимости).

Для кож дополнительная информация должна содержать: площадь или массу кожи; толщину (при необходимости); сорт.

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Не допускаются указания «экологически чистая», «ортопедическая» и другие аналогичные указания без соответствующих подтверждений.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиком 25.05.2021 был заключен договор купли-продажи полуботинок женских, торговой марки <данные изъяты> стоимостью 25 200 руб. (без скидки 20% 31 500 руб.) и 27.06.2020 договор купли-продажи полуботинок женских, торговой марки <данные изъяты> стоимостью 17 600 руб. (без скидки 20% 22 000 руб.), что подтверждается представленными ответчиком товарными чеками.

В день заключения договора истцом оплачена стоимость товара в полном объеме.

Представленные ответчиком товарные чеки суд признает допустимым доказательством, поскольку при исследовании в судебном заседании на упаковочной коробке полуботинок женских, торговой марки <данные изъяты>, приобретенных истцом за 17 600 руб., указана цена без скидки 20% - 22 000 руб.

В связи с изложенным, заявленная истцом стоимость приобретения полуботинок женских, торговой марки <данные изъяты> в размере 25 000 руб., не обоснованна.

Стоимость приобретения истцом второй пары обуви - полуботинок женских, торговой марки <данные изъяты> составляет 25 200 руб., что в судебном заседании документально подтверждено ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что истец приобрел у ответчика два пары обуви по цене 25 200 руб. и 17 600 руб., а всего на 42 800 руб.

В ходе эксплуатации товара истцом были обнаружены существенные недостатки, не позволяющие использовать указанные полуботинки по назначению.

Согласно заключениям эксперта ООО «<данные изъяты>» №, № от 03.09.2021 по обращению истца в отношении полуботинок марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> было установлено, что представленный товар ненадлежащего качестве и не пригоден для использования, поскольку имеются пороки производственного характера, нарушающие целостность обуви.

10.09.2021 истцом возвращены полуботинки продавцу по акту и одновременно были вручены под роспись претензии с приложением вышеуказанных заключений эксперта, содержащие требования о возврате стоимости полуботинок, понесенных расходов на юридические услуги и проведение экспертизы. Ответа на претензии от ответчика не последовало.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от 31.05.2022 №, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что в товаре полуботинки женские <данные изъяты> артикул №, размер 36 обнаружены следующие недостатки:

- наличие промежуточной детали «подносок» во внутриобувном пространстве и отсутствие подкладки в носочной части, возникшее вследствие неправильного комплектования пары обуви. Дефект является производственным, неустранимым, существенным. Обувь не соответствует абз. 16 п. 4 ГОСТ 28371-89 от 18.12.1989 «Обувь. Определение сортности»;

- отсутствие полной маркировки: отсутствует информация на русском языке о юридическом адресе изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, отсутствует дата изготовления, не указан состав сырья и вид материала (нет идентификации для деталей верха, низа и подкладки обуви), отсутствует инструкция по уходу за обувью. Данный дефект является существенным, неустранимым, производственным, обувь не соответствует абз. 4, 5, 7, 11 п. 1, абз. 14, 15 п. 2 ст. 9 TP ТС 017/2011.

В соответствии с проведенным исследованием, в товаре полуботинки женские <данные изъяты>, артикул №, размер 36 обнаружены следующие недостатки:

- расщелина между подошвой и верхом обуви в левой полупаре в носочной части с наружной стороны, данный дефект является производственным, неустранимым, критическим, существенным дефектом, который относится к другим порокам, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению, обувь не соответствует абз. 16 п. 4 ГОСТ 28371-89 от 18.12.1989 «Обувь. Определение сортности». Устранение последствий данного дефекта технически невозможно, поскольку замена подошвы на новую, переклеивание подошвы, влечет за собой полное разрушение обуви;

- растрескивание лицевой поверхности покровной пленки материала верха обуви является критическим, существенным, неустранимым производственным пороком обуви, обувь не соответствует абз. 2 п. 4 ГОСТ 28371-89 от 18.12.1989 «Обувь. Определение сортности».

Использование по назначению указанных выше объектов настоящей экспертизы при наличии выявленных дефектов не представляется возможным, поскольку дефекты являются неустранимыми и препятствуют использованию обуви по назначению.

Суд считает, что экспертное заключение об определении дефектов представленных на исследование товаров имеет подробное описание, обоснованную исследовательскую часть и анализ. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не доверять его выводам у суда оснований нет.

Выводы судебной экспертизы подробно мотивированы и обоснованы, согласуются с совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В судебном заседании эксперт К.В. полностью подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Кроме того, выводы судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 31.05.2022 № согласуются с выводами, изложенными в экспертных заключениях ООО «<данные изъяты>» №, № от 03.09.2021 и представленных истцом в рамках установления дефектов товара в досудебном порядке.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доказательств надлежащего качества товара ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и имеются достаточные правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возврату уплаченных истцом денежных средств - стоимости приобретенного товара в общем размере 42 800 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу ответчик добровольно возместил истцу денежную сумму в размере 42 800 руб., в связи с чем суд в резолютивной части решения суда указывает, что в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о признании договоров расторгнутыми, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Следовательно, поскольку потребитель вправе при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что и было сделано при предъявлении претензии, договоры купли-продажи были расторгнуты в одностороннем порядке 10.09.2021 при получении ответчиком ИП Ларионовой В.В. письменной претензии Шевченко Е.В.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя в п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возмещении причиненных убытков.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что претензия о возврате денежных средств передана ответчику 10.09.2021 и, с учетом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойка подлежит начислению с 21.09.2021 по момент вынесения решения суда (заявлено в иске).

Ответчиком в возражениях заявлено о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым в отношении индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в п.п. 3, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности о том, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, в том числе, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.09.2021 года по 31.03.2022 включительно (192 календарных дня).

Размер такой неустойки составит 82 176 руб. (42 800 руб./100%*1%*192 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер подлежащей взысканию суммы неустойки, почти в два раза превышающей стоимость товара, учитывая заявленный в иске период просрочки исполнения обязательств, стоимость товара, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, доводов ответчика, а также добровольной выплатой в период рассмотрения дела истцу стоимости товара, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору. Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 42 800 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, следует признать обоснованными заявленные истцом требования о компенсации морального вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста за консультирование и составление двух претензий в размере 4 000 руб., суд учитывает отсутствие обязательного досудебного порядка для данной категории спора (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), следовательно, заявленная сумма не относится к судебным издержкам и взыскивает понесенные расходы в качестве убытков истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к взысканию расходов, в дело не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2021 истец обращался к ответчику с претензией, денежные средства ему были возвращены только 12.09.2022, т.е. в период рассмотрения данного гражданско-правового спора, что не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 300 руб. (42 800 руб. стоимость товара + 42 800 руб. неустойка + 4 000 руб. убытки на оплату услуг юриста + 3 000 руб. денежная компенсация морального вреда = 92 600 руб / 2 = 46 300 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг по подготовке экспертных заключений размере 5 836,44 руб.

При этом, при расчете указанной суммы суд исходит из следующего.

Истом заявлено 6 самостоятельных исковых требований (два о признании договоров расторгнутыми, одно о взыскании стоимости товара, одно о взыскании убытков в размере 4 000 руб., одно о взыскании денежной компенсации морального вреда, одно о взыскании неустойки). Требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и требование о взыскании штрафа к исковым требованиям не относятся.

Таким образом, одно требование будет стоить 996,66 руб. от общей стоимости досудебных экспертиз (5 980 руб./6).

В полном объеме судом удовлетворено 5 исковых требований на сумму судебных расходов 4 983,30 руб. (996,66 руб.*5).

Шестое требование о взыскании стоимости товара удовлетворено на сумму 42 800 руб. или на 85,60% (заявлено к взысканию 50 000 руб.), что соответствует сумме судебных расходов равной 853,14 руб. (996,66 руб./100%* 85,60%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 836,44 руб. (4 983,30 руб.+ 853,14 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в общей сумме 3 788 руб. ((42 800 руб. стоимость товара + 42 800 руб. неустойка + 4 000 руб. убытки на оплату услуг юриста) + 3* 300 руб. (два требования о признании договоров расторгнутыми и одно требование о взыскании денежной компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шевченко Е.В. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 27.06.2020, заключенный между ИП Ларионовой В.В. и Шевченко Е.В. по приобретению полуботинок женских, торговая марка <данные изъяты>, артикул №, размер 36, расторгнутым.

Признать договор купли-продажи от 25.05.2021, заключенный между ИП Ларионовой В.В. и Шевченко Е.В. по приобретению полуботинок женских, торговая марка <данные изъяты>, артикул № размер 36, расторгнутым.

Взыскать с ИП Ларионовой В.В. в пользу Шевченко Е.В. стоимость товара в размере 42 800 руб. (в указанной части решение суда исполнению не подлежит), неустойку в размере 42 800 руб., расходы на оплату услуг юриста за консультирование и составление претензий в размере 4 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 46 300 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 836,44 руб.

Взыскать с ИП Ларионовой В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3 788 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.