Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2016 ~ М-281/2016 от 22.01.2016

Дело №2-1281/16

Строка №31

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием:

представителя истца Лупачевой Т.Б., действующего на основании доверенности Ложкового А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лупачевой ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Лупачева Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля № ФИО5, гражданская ответственность которой, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, застрахована в ПАО «Росгосстрах». Для определения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>», согласно заключениям которых № восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 327 900 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 260500 руб. Считая выплату страхового возмещения неполной истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик в досудебном порядке доплату страхового возмещения не произвел. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 895 руб., расходы на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 19 500 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3000 руб., неустойку в размере 51240,15 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 3-5).

Определением от 12 апреля 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Лупачевой ФИО8 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89895 руб., расходов на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 19 500 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 3000 руб., неустойки в размере 124055,10 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Лупачева Т.Б. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Лупачевой Т.Б., действующий на основании доверенности Ложковой А.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля № ФИО5, гражданская ответственность которой, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22, 23), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 24).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 1 октября 2014 года.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 260500 руб. Считая выплату страхового возмещения неполной истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик в досудебном порядке доплату страхового возмещения не произвел.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлены заключения Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты> согласно заключениям которых №№, № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 327 900 руб. (л.д. 172-188, 189-197).

В ходе разбирательства дела представителем ответчика ходатайств о назначении судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз не заявлялось.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключениями Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>» №№, №, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; у суда отсутствуют основания сомневаться в их правильности.

На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 67400 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать оплату за составление заключений Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>» №№, № в размере 19500 руб.

Несение указанных расходов подтверждается справкой (л.д. 171).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП и оно было принято судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 19500 руб.

Кроме того истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 30).

Поскольку при причинении вреда потерпевшему кроме восстановительных подлежат возмещению и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, учитывая, что указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, суд считает, что расходы на оплату эвакуатора подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату эвакуатора в размере 3000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 26.11.2015 года по 12.04.2016 года.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ истек двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 260500 руб. Истец просит взыскать неустойку за период с 26.11.2015 года по 12.04.2016 года. При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 67400 руб. подлежит взысканию за период с 26.11.2015 года по 12.04.2016 года, что составляет 139 дней.

На основании изложенного, размер неустойки составляет 93 686 руб. (Расчет: 67400 руб. х 1% х 139 = 93686 руб.).

Расчет, представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку истцом неверно указан размер неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено выше страховой случай наступил 04.09.2015 года.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования истца в полном объеме в добровольном порядке до рассмотрения дела в суде не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в установленный срок.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, и с учетом размера взысканных судом сумм, размер штрафа составляет 33 700 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33700 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридической помощи (л.д. 164-166), расписки (л.д. 167,168).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя истца.

Несение расходов в размере 1100 руб. за оформление указанной доверенности подтверждается самой доверенностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5171, 72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лупачевой ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лупачевой ФИО10 невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67400 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 19500 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 3000 рублей, неустойка в размере 93 686 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, всего 234386 рублей (двести тридцать четыре тысячи триста восемьдесят шесть рублей)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 171 рубль 72 копейки (пять тысяч сто семьдесят один рубль 72 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2016 года