Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2015 ~ М-787/2015 от 02.02.2015

    гр. дело №2-1924/15

    строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Буслаевой В.И.,

при секретаре                                  Русановой Е.Д.,

с участием представителя истца ЗАО КБ «Эксперт Банк» по доверенности Разуваевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «Эксперт Банк» к Маракушину ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л :

    ЗАО КБ «Эксперт Банк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ «Эксперт Банк» и ФИО10 был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить Кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля «№, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 14% годовых.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о залоге имущества №, в соответствии с которым в залог банку был передан автомобиль «№.

    Согласно п. 1.3. договора залога, стороны оценили указанный автомобиль в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между заемщиком и Маракушиным А.П. был заключен договор купли — продажи заложенного автомобиля. Согласие Банка в нарушение п. 1.4. договора залога на отчуждение автомобиля Заемщиком получено не было.

    Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив на счет заемщика указанную в договоре сумму, однако, ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору и допустил образование задолженности. В связи с тем, что добровольно обязательств по договору ответчик не выполняет, истец просит в судебном порядке: обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство: «№, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

         Представитель истца ЗАО КБ «Эксперт Банк» по доверенности Разуваева А.А. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Маракушин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Федорушин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ «Эксперт Банк» и ФИО15 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, с уплатой процентов из расчета 14 % годовых (л.д. 10 – 12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о залоге имущества № №, в соответствии с которым в залог Банку был передан автомобиль «№. Согласно п. 1.3. договора залога стороны оценили указанный автомобиль в <данные изъяты> рублей (л.д. 7 - 9).

ДД.ММ.ГГГГ. между Заемщиком и Маракушиным А.П. был заключен договор купли — продажи заложенного автомобиля (л.д. 6). Согласие Банка в нарушении п. 1.4. договора залога на отчуждение автомобиля Заемщиком получено не было.

Согласно п.2.3 кредитного договора выдача кредита была осуществлена путем перечисления вышеуказанной суммы на текущий счет заемщика в ЗАО КБ «Эксперт Банк» №.

В силу п.п. 1.2, 1.3. кредитного договора, первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 14% годовых. На последующий период ставка устанавливается дополнительным соглашением сторон. При отсутствии дополнительного соглашения об изменении процентной ставки размер процентов устанавливается на прежнем уровне. Заемщик обязуется возвратить в установленный срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, до 20 числа включительно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен настоящий кредит, в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма кредита с начисленными, но не уплаченными процентами должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, систематически нарушал условия договора: вносил денежные средства с нарушением срока, установленного графиком. А в ДД.ММ.ГГГГ года внес последние платежи и с ДД.ММ.ГГГГ г. вообще перестал исполнять обязательства по кредитному договору. В адрес заемщика неоднократно направлялись требования о необходимости погашения просроченных платежей по кредитному договору, однако указанные требования были оставлены без ответа и удовлетворения, а письма были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. Сумма задолженности основного (просроченного долга) составляет <данные изъяты>., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: <данные изъяты> руб., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты> руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО13. умер. В отношении заемщика открыто наследственное дело, наследником заемщика является Федорушин ФИО12 (л.д. 15). В состав наследственного имущества входит земельный участок и автомобиль. Таким образом, третье лицо является правопреемником должника по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.5.1. договора о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем условий обязательства, обеспеченного залогом, в объеме, предусмотренном пунктом 4.2. настоящего договора, условий настоящего договора, а также в случаях, предусмотренных частью 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1.1 договора о залоге имущества, в обеспечение исполнения всех обязательств залогодателя перед залогодержателем, принятых им на себя по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее транспортное средство: №, которое будет приобретено залогодателем в собственность на основании договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и гражданином РФ ФИО14. Согласно п.1.6. кредитного договора платеж по страхованию предмета залога автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п.3.1 – 3.4, 4.1 – 4.5 договора о залоге, настоящий договор обеспечивает требования залогодержателя в следующем объеме: в размере суммы полученного залогодателем кредита на основании кредитного договора; в размере процентов, начисленных на суммы полученного залогодателем кредита, включая проценты, уплачиваемые при просрочке возврата кредита, а также неустойки (штрафы, пени), предусмотренных обязательством, обеспечиваемым залогом, или настоящим договором; в размере затрат залогодержателя по взысканию кредита и процентов за пользование им, обращению взыскания и реализации заложенного имущества; в размере убытков залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из обязательства, обеспеченного залогом. В случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору и условий настоящего договора, требования залогодержателя удовлетворяются за счет средств, полученных от реализации имущества по решению суда. Стороны пришли к соглашению о том, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество в случае нарушения залогодателем сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или ежемесячного графика погашения кредита, установленного кредитным договором, два или более раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на имущество прекращается в любое время до его реализации в случае исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При реализации имущества в судебном порядке начальная продажная цена имущества устанавливается в размере, указанном в п.1.3. настоящего договора.

ФИО16 спорный автомобиль «№ был продан Маракушину ФИО17 (л.д. 6).

Определением Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «№ принадлежащего на праве собственности Маракушину ФИО18.

Определением Центрального районного суда г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по передаче на хранение взыскателю транспортного средства – №

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

    Согласно ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. № 2872-1 "О залоге", действовавшем на момент заключения договора о залоге (утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ.) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г., регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО19 и Маракушиным А.П. ДД.ММ.ГГГГ., то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно его положения о прекращении залога ввиду добросовестности приобретателя имущества, к ним не могут быть применены.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

    Учитывая изложенное, суд считает требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Если иное не установлено федеральными законами, залогодержатель вправе требовать передачи ему заложенного движимого имущества залогодателем при условии, что оно было оставлено у залогодателя в соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ и условиями договора о залоге. Указанное право требования распространяется на случаи передачи предмета залога на время во владение или в пользование третьему лицу в соответствии с п. ст. 338 ГК РФ либо передачи залогодателем предмета залога на хранение третьему лицу (хранителю).

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из смысла договора о залоге следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Согласно п. 1.3. договора залога стороны оценили автомобиль «№ в <данные изъяты> рублей.

           Представитель истца ЗАО КБ «Эксперт Банк» по доверенности Разуваева А.А. в судебном заседании заявила письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства «№, принадлежащего ответчику, поручив ее проведение ООО «<данные изъяты>» (г<адрес>).

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>.

           Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» по делу №., итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого имущества с учетом НДС по состоянию на дату определения стоимости <данные изъяты> руб. Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Маракушин А.П., будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «№, подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым разрешить вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее с учетом стоимости, определенной судебной товароведческой экспертизой, назначенной в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого имущества с учетом НДС по состоянию на дату определения стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ. №№ из данных электронной базы МРЭО ГИБДД № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки «№ зарегистрирован за Маракушиным ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ.р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на автомобиль «№, установив размер начальной стоимости реализации предмета залога <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к надлежащему ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3) истцом уплачена при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

С учётом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО21.

    Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиль марки «№ установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.